Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 августа 2017 г. N 2-57-10328/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок Ю.Д. Моисейчевой,

Членов комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ФГБУ "46 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации: М.М. Гавриловой,

в отсутствие представителей ООО "Перспектива", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/42897/17 от 24.08.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "46 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт помещения под ситуационный зал (Закупка N 0373100128217000008) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, не соответствующей требования законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 24.08.2017 NМГ/42897/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации неправомерных требований к составу первой части заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 15 информационной карты аукционной документации установлено следующее требование к составу первой части заявки на участие в аукционе: "Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 3.2.3.2. настоящей документации об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, в аукционной документации установлено требование о представлении сведений, не предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принималось решений об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

2. Согласно доводам жалобы, Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта не установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В проекте государственного контракта Заказчиком не установлены размеры штрафов, указанные в вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторонами, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации Заказчика неправомерно не установлены значения штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком и исполнителем контракта обязательств, предусмотренных контрактом, что нарушает ч. 4, 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное неустановление Заказчиком в аукционной документации сроков предоставления разъяснения положений аукционной документации, сроков подачи заявок на участие в аукционе, даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок, а также даты проведения электронного аукциона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать указание на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации указывается дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона о контрактной системе.

П. 5 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать указание на дату проведения такого аукциона в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В своих возражениях на жалобу Заявителя Заказчик соглашается с отсутствием в аукционной документации указания на вышеуказанные сведения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия ФГБУ "46 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 4, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Ю.Д. Моисейчева

Члены Комиссии: К.А. Сомов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)