Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28 августа 2017 г. N 06-885/17т

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Петуховой М.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

Платоновой Э.Ю. - ведущего специалиста - эксперта отдела естественных монополий и рекламы Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"): не явились, надлежащим образом уведомлены;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой"): не явились, надлежащим образом уведомлены;

от заказчика Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - МКУ "СЕЗ МО "Намский улус" РС(Я), заказчик): Макаров С. В. (представитель по доверенности);

рассмотрев жалобы ООО "Перспектива", ООО "Новострой" на действия заказчика МКУ "Служба единого заказчика МО "Намский улус РС(Я)" при проведении запроса предложения на выполнение работ по строительству детского сада на 25 мест с. Сыгыннах (извещение N 0816300000717000014), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ООО "Перспектива", ООО "Новострой".

Из текста жалобы ООО "Перспектива" следует, что заявитель обжалует положение документации о проведении запроса предложений, а именно:

1. В нарушение Закона о контрактной системе заказчик не установил конкретные СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ в техническом задании документации о проведении запроса предложений;

2. В нарушение Закона о контрактной системе заказчик не установил в документации о проведении запроса предложений виды и объемы работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц.

А также не установлен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по самостоятельному выполнению видов и объемов работ в проекте контракта.

Просят признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Из текста жалобы ООО "Новострой" следует, что в нарушение Закона о контрактной системе заказчик не установил в документации о проведении запроса предложений виды и объемы работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Просят признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил по доводам жалобы ООО "Перспектива" следующее:

1. Закон о контрактной системе не устанавливает требование указывать конкретные СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ в рамках проектно-сметной документации.

2. В составе документации о проведении запроса предложений в техническом задании установлен перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта.

Просит признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил по доводу жалобы ООО "Новострой", что в составе документации об электронном аукционе в техническом задании установлен перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта.

Просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, установила следующее:

1) извещение N 0816300000717000014 об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 16.08.2017 года;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос предложений;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 9 377 680, 00 руб.;

4) на участие в запросе предложений подана 1 заявка;

5) единственная заявка признана соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "Перспектива" необоснованной в силу следующего.

1. Довод заявителя в части отсутствия конкретных СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ в техническом задании документации о проведении запроса предложений подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, указывать обязательное требование о соответствии объекта закупки СНиПам, ГОСТам, СаНиНам, ТУ или о дополнительном указании к данным ГОСТам их полного наименования положениями статьи 33 Закона о контрактной системе не установлено.

Любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании, на что указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Материалами дела установлено, что жалоба заявителя не содержит сведений и документов, подтверждающих данный довод, позволяющих антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в закупке, довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

2. Довод заявителя в части не установления в документации о проведении запроса предложений видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц, а также не установления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по самостоятельному выполнению видов и объемов работ в проекте контракта подлежит признанию необоснованным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В силу Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 года N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено, что

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.;

в) порядок определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, устанавливается Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно пункту 3.2.2. проекта контракта "Подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам".

Таким образом, выполнение работ по строительству детского сада на 25 мест с. Сыгыннах подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц (субподрядчиков), следовательно, отсутствует необходимость установления заказчиком требование видов и объемов работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

Довод жалобы признан необоснованным.

Жалоба ООО "Перспектива" признана необоснованной.

Комиссия считает жалобу ООО "Новострой" необоснованной на основании следующего.

Довод жалобы ООО "Новострой" рассмотрен в рамках аналогичного довода жалобы ООО "Перспектива" (на 3 стр. настоящего решения).

Жалоба ООО "Новострой" признана необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива", на действия заказчика МКУ "Служба единого заказчика МО "Намский улус РС(Я)" при проведении запроса предложения на выполнение работ по строительству детского сада на 25 мест с. Сыгыннах (извещение N 0816300000717000014) необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Новострой" на действия заказчика МКУ "Служба единого заказчика МО "Намский улус РС(Я)" при проведении запроса предложения на выполнение работ по строительству детского сада на 25 мест с. Сыгыннах (извещение N 0816300000717000014) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии: Я.Д. Осипова

Члены комиссии: М.Н. Петухова

Э.Ю. Платонова