Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 сентября 2017 г. N 44-3547/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Гарантия" (далее - Заявитель): генеральный директор;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 21087-ЭП/17 от 31.08.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей для оргтехники (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 14.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100029917000227. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 835 370,93 рублей.

В жалобе ООО "Гарантия" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.08.2017 участнику закупки, подавшему в заявку Заявителя, отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"Отказать в допуске к электронному аукциону по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе на основании предоставления недостоверных сведений о товаре, а именно:

П. 14 заявки участника указано: "Картридж NV Print CF283X, Совместимость с устройствами печати: HP LaserJet Pro M125ra/M125rnw/M127fn/ M201dw/M201n/M225dw/M225rdn" - Участником указан картридж CF283X, согласно запросам производителю и официальным представителям (письма представлены в контрактной службе заказчика), данный картридж совместим со следующими устройствами печати: HP LaserJet Pro M201dw/M201n/ M225dw/M225rdn.

П. 19 заявки участника указано: "Картридж MLTD111L. Максимальный ресурс картриджа при 5% заполнении страницы - 1800 страниц" - Картридж MLTD111L, согласно запросам производителю и официальным представителям (письма представлены в контрактной службе заказчика), ресурс данного картриджа составляет 1500 страниц".

В ходе заседания Комиссии УФАС согласно пояснениям представителя Заказчика, установлено, что аукционная комиссия Заказчика при принятии решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации о закупке руководствовалась рядом ответов поставщиков товара: ООО "РС-Медиа", ООО "Система-Софт", ООО "Панасоник Рус", ООО "Компания Профилайн", ООО "Система Сервис", ООО "Топпринт".

Вместе с тем, на заседание Комиссии УФАС не представлены тексты запросов, позволяющие установить правильность и всесторонность выяснения аукционной комиссии Заказчика особенностей производства предлагаемого к поставке товара, лежащих в основе отказа в допуске Заявителю. Исходя из текстов ответов невозможно установить, являются ли вышеперечисленные компании полным и официальным списком распространителей (дистрибьюторов) оспариваемых товаров, уполномоченных на предоставление соответствующих разъяснений о порядке и возможностях применения поставляемого товара. Так же, часть ответов на запрос поставщикам содержат информации об иной модели оборудования, чем представлены в составе протокола рассмотрения первых частей заявок на участие закупке.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "Гарантия" к участию в электронном аукционе. Выявленные в действиях Заказчика и нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Гарантия" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.