Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 сентября 2017 г. N 44-3563/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 21088/17 от 31.08.2017) на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), созданной распоряжением Комитета от 23.03.2017 N 32-р (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание телекоммуникационных услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017-2019 годах (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 01.08.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002517000140. Начальная (максимальная) цена контракта - 65 084 920, 32 рублей.

В жалобе Заявитель обжалует действия аукционной комиссии в части необоснованного признания второй части заявки ООО "МаксимаТелеком СЗ" соответствующей требованиям документации. Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе в части не соблюдения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также на допущенные нарушения при разработке аукционной документации. Кроме того, податель жалобы указывает на действия участников рассматриваемой закупки, которые, по его мнению, содержат признаки сговора на торгах.

Представитель Уполномоченного органа, Заказчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Комиссия УФАС, ознакомившись с представленными Уполномоченным органом, Заказчиком, а также размещёнными на официальном сайте документами и сведениями, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

1. Относительно доводов подателя жалобы, касающихся обжалования действий аукционной комиссии, выразившихся в признании заявки ООО "МаксимаТелеком СЗ" соответствующей требованиям документации об аукционе, Комиссия УФАС находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 указанной статьи, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст.ст. 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Изучив первую и вторую части заявки ООО "МаксимаТелеком СЗ" на участие в аукционе, представленные представителем Заказчика, Комиссия УФАС установила, что заявка ООО "МаксимаТелеком СЗ" соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а также требованиям документации об аукционе, в том числе, в составе заявки содержится информация, предусмотренная п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом рассматриваемого аукциона.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "МаксимаТелеком СЗ" не соответствующей требования документации об аукционе.

2. В части доводов жалобы, касающихся обжалования Заявителем положений документации об аукционе комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе и п. 3.37 Административного регламента жалоба на положения документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Жалоба Заявителя поступила в Санкт-Петербургское УФАС России 31.08.2017, т.е. после завершения срока подачи заявок, следовательно, доводы жалобы, касающиеся обжалования заявителем содержания документации об аукционе не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, в указанной части Комиссия УФАС оставляет доводы подателя жалобы, касающиеся обжалования положений документации об аукционе без рассмотрения.

3. Относительно довода Заявителя о том, что размещенный в составе документации об аукционе расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен с нарушением порядка установленного Законом о контрактной системе, Комиссия УФАС констатирует следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: 1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд; 2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; 3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией УФАС не рассматривается.

4. Комиссия УФАС в рамках рассмотрения жалобы в порядке Закона о контрактной системе также оставляет без рассмотрения утверждения подателя жалобы относительно наличия в действиях участников закупки признаков сговора на торгах, поскольку вопросы проведения расследования на предмет выявления нарушений в области антимонопольного законодательства не входят в компетенцию Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок и не могут быть рассмотрены в порядке Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Лайт Порт" необоснованной.

2. Согласно пункту 3.37 Административного регламента, в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.