Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 6 сентября 2017 г. N Г 910-04/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2017

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

заместителя руководителя управления - начальника отдела,

членов Комиссии:

заместителя начальника отдела,

специалиста - эксперта,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - административный регламент) рассмотрела жалобу ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" на положения документации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту уличного освещения на территории муниципального образования город Владимир (N закупки 0328300032817000718) в присутствии представителя уполномоченного органа - управления муниципального заказа администрации города Владимира (далее - уполномоченный орган) (по доверенности от 05.09.2017 N 18-03/996), представителя заказчика - УЖКХ администрации города Владимира (далее - заказчик) (по доверенности от 05.09.2017 N 36-01/4813).

От ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - заявитель) в адрес Владимирского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя (вх.N6120 от 04.09.2017).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" на положения документации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту уличного освещения на территории муниципального образования город Владимир (N закупки 0328300032817000718).

Заявитель в своей жалобе указывает, что 25.08.2017 Управлением муниципального заказа администрации города Владимира на сайте размещено уведомление о размещении документа "Разъяснение положений документации об электронном аукционе" от 25.08.2017 N РД2 для закупки N 0328300032817000718, в соответствии с которым сообщалось, что допуск на ТП (РП, КТП) производится за плату, цена договорная. Данные затраты при определении НМЦК не учтены.

Таким образом, с учетом разъяснений уполномоченного органа, а также в связи с требованиями аукционной документацией (п. 6.1. технических и функциональных требований к предмету контракта к Техническому заданию на выполнение работ по содержанию и ремонту уличного освещения на территории муниципального образования город Владимир), Подрядчик перед началом работ обращается к владельцу электрических сетей для подачи заявки на отключение электроснабжении для обеспечения безопасности ведения работ, прохождения персоналом инструктажа по электробезопасности, оформления наряда - допуска на безопасное ведение работ и согласования его при производстве совмещенных работ, подавать заявку на подключение электроснабжения. Подрядчик получает у владельца сетей допуск персонала в электроустановки. Все вышеперечисленные услуги оказываются владельцем сетей в соответствии с прейскурантом цен.

Исходя из указанного следует, что Подрядчик, победивший в аукционе и заключивший контракт, в любом случае должен понести дополнительный материальные затраты для подачи заявки на отключение электроснабжении для обеспечения безопасности ведения работ, прохождения персоналом инструктажа по электробезопасности, оформления наряда - допуска на безопасное ведение работ и согласования его при производстве совмещенных работ, подачи заявки на подключение электроснабжения, для допуска персонала в электроустановки. Компенсация заказчиком всех выше перечисленных услуг аукционной документацией не предусмотрено.

Требования к содержанию документации о закупке установлены статьей 64 Закона о контрактной системе. В то же время, аукционная документация не содержит сведений о том, что ряд объектов имущественного комплекса, использование которого необходимо для выполнения обязательств исполнителем контракта, находится в собственности нескольких лиц, согласно уведомления Управления муниципального заказа администрации города Владимира на сайте госзакупок о размещении документа "Разъяснение положений документации об электронном аукционе" от 21.08.2017 N РД1 для закупки N 0328300032817000718.

Таким образом, описание объекта закупки не соответствует нормам Закона о контрактной системе.

Также заявитель полагает, что всей полнотой информации об особенностях и дополнительных препятствиях исполнения контракта обладают только собственники/владельцы объектов электросетевого хозяйства на территории г. Владимир, к коим относятся, в том числе, АО "ВОЭК", ПАО "МРСК центра и Приволжья", МУП "Владимирские тепловые электрические сети".

Подавая заявку на участие в данных торгах, другие участники не обладают информацией о возможности объективно оценить возможность выполнения контракта в связи с заключением дополнительных договоров, без которых невозможно полноценное исполнение условий контракта, а также выполнение дополнительных работ, несения дополнительных расходов, не предусмотренных контрактом.

Считаем, что любой иной исполнитель контракта заведомо находится в менее выгодном положении по сравнению с собственниками/владельцами объектов электросетевого хозяйства на территории г. Владимир, ввиду необходимости согласования с ними условий заключения договора.

Таким образом, заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать Заказчику предписание о внесение изменений в документацию электронного аукциона.

Представитель уполномоченного органа (утвердившего аукционную документацию) по указанным доводам пояснил следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация электронного аукциона должна содержать в своем составе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки необходимо руководствоваться рядом правил, в том числе, описание объекта закупки должно носить объективный характер, в отношении объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание объекта закупки. При этом, согласно данной нормы Федерального закона документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнение работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта, при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с указанными выше нормами законодательства о закупках в составе документации электронного аукциона содержится раздел 5 Информационной карты документации с наименованием "Наименование и описание объекта закупки", который изложен в следующей редакции: "Выполнение работ по содержанию и ремонту уличного освещения на территории муниципального образования город Владимир. Показатели, позволяющие определить соответствие выполняемых работ требованиям, установленным заказчиком, в соответствии с приложением N 1 к Информационной карте" и приложения N 1 к Информационной карте документации, которое также содержит в своем составе пункт 1 "Наименование и описание объекта закупки" указано, что перечень выполняемых работ, определен локальными сметными расчетами N 02-01-01, N 02-01-02, N 09-01-01, калькуляцией N 1, калькуляцией N 2, а также дан перечень и характеристики товаров, которые должны быть использованы при выполнении работ (в виде таблицы, со ссылкой на номер позиции в локальном сметном расчете).

Кроме этого, пункт 1 приложения N 1 к Информационной карте содержит технические и функциональные требования к предмету контракта, включающие в себя словесное описание работ, являющихся предметом закупки, а также порядок их исполнения.

В разделе 6 данного описания прямо указано, что "...в течение всего периода оказания услуг по контракту Подрядчик перед началом работ обращается к владельцу электрических сетей для подачи заявки на отключение электроснабжения для безопасности ведения работ, прохождения персоналом инструктажа по электробезопасности, оформления наряда-допуска на безопасное ведение работ и согласования его при производстве совмещенных работ, подавать заявку на подключение электроснабжения. Подрядчик получает у владельца сетей допуск персонала в электроустановку. Все вышеперечисленные услуги оказываются владельцем сетей в соответствии с прейскурантом цен".

На основании изложенного, Уполномоченный орган делает вывод о том, что утверждение Заявителя жалобы об отсутствии в документации описания объекта закупки, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, описание объекта закупки, данное в документации электронного аукциона, носит объективных характер, содержит в своем составе все функциональные, технические и иные характеристики объекта закупки, указание которых является в рассматриваемом случае необходимым.

Уполномоченный орган также указывает на то обстоятельство, что ни в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, ни в какой-либо еще норме данной статьи, не содержится требования о том, что описание объекта закупки должно включать в себя указание на наименование собственника, владельца или пользователя имущества, в отношении которого должны выполняться те или иные работы, являющиеся предметом закупки.

Уполномоченный орган при рассмотрении данной жалобы просит принять во внимание то обстоятельство, что выполнение работ на объектах потребляющих электроэнергию в принципе невозможно без взаимодействия с электросетевыми компаниями, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории муниципального образования город Владимир.

Подобное взаимодействие, при выполнении работ аналогичных предмету закупки по рассматриваемому электронному аукциону, будет обязан выполнить любой подрядчик на территории любого муниципального образования, а не только на территории города Владимира.

Таким образом, представитель уполномоченного органа пояснил, что утверждение Заявителя жалобы о наличии каких-либо дополнительных препятствий для исполнения контракта и отсутствии в составе документации аукциона информации о так называемых "особенностях" также является несоответствующим действительности.

Утверждение Заявителя жалобы о том, что: "любой иной исполнитель контракта заведомо находиться в менее выгодном положении по сравнению с собственниками/владельцами объектов электросетевого хозяйства" также не соответствует действительности по причине наличия на территории муниципального образования не одного, а нескольких различных юридических лиц являющихся владельцами или пользователями электрических сетей и каждый из них, при участии в рассматриваемом аукционе, в случае заключения контракта на выполнение работ, являющихся предметом закупки, будет также обязан заключить договора с остальными владельцами (пользователями) электрических сетей на тех же условиях, что и любой другой потенциальный участник аукциона.

Определение начальной (максимальной) цены было выполнено заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 на основании локальных сметных расчетов, о чем имеется информация в приложении N 2 к Информационной карте.

Расчет начальной (максимальной) цены не включает в себя оплату, связанную с получением подрядчиком разрешений и согласований от электросетевых компаний, т.к. в соответствии с условиями контракта заказчик не обязан компенсировать данные расходы, также как и еще ряд других расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в частности расходы на вывоз отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, который, согласно контракта осуществляется путем заключения подрядчиком договора с лицом, имеющим соответствующую лицензию (пункт 2.2.2. контракта). Подобные расходы подрядчика представляют собой естественные издержки, связанные с исполнением обязательств по контракту.

При этом, в пункте 3.2. контракта указано, что общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Данное правило распространяется на любого участника закупки, с которым будет заключен контракт.

Таким образом, по мнению Уполномоченного органа, утверждение Заявителя о том, что рассматриваемая документация электронного аукциона содержит в своем составе положения, создающие какие-либо преимущества отдельным участникам аукциона, а также о том, что в отдельных случаях подрядчик лишается возможности надлежащим образом исполнить контракт, также не соответствует действительности, т.к. Заявитель в рассматриваемом случае не принимает во внимание положения Гражданского кодекса РФ который гласит, что любая предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от выполнения работ, является деятельностью, осуществляемой физическими и юридическими лицами на свой риск.

На основании изложенного, управление муниципального заказа администрации города Владимира просит признать жалобу ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" по доводам, содержащимся в ней, необоснованной в полном объеме.

Представитель заказчика полностью поддержал позицию уполномоченного органа.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла указанных норм следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики, используемого при оказании услуги, которые будут иметь существенное значение для оказания услуги в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта.

Изучив документацию электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту уличного освещения на территории муниципального образования город Владимир (N закупки 0328300032817000718), Комиссия установила, что при описании объекта закупки заказчиком использовались показатели и требования в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом, по мнению Комиссии, указание заказчиком в аукционной документации требований исполнения контракта, само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Как следует из пояснений, представленных уполномоченным органом и заказчиком, выполнение работ на объектах потребляющих электроэнергию невозможно без взаимодействия с электросетевыми компаниями, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории муниципального образования город Владимир, т.е. данное требование вызвано объективными потребностями заказчика.

Также в материалы рассматриваемого дела заявителем не представлены объективные, неоспоримые документарные доказательства того, что требования, установленные аукционной документацией, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, при анализе рассматриваемой аукционной документации, положений, нарушающих требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией не установлено.

Кроме того, в силу положений пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Таким образом, в полномочия Комиссии не входит проверка законности обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установленной в документации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту уличного освещения на территории муниципального образования город Владимир (N закупки 0328300032817000718).

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия

Также Комиссия считает, что данная закупка не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, пунктом 3 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Владимирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" на положения документации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту уличного освещения на территории муниципального образования город Владимир (N закупки 0328300032817000718), по доводам изложенной в ней, необоснованной.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии