Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7 сентября 2017 г. N 1478

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Жанна ДАРК" на действия государственного заказчика - Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона N ЭА 7703/17 "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича". Автоматический анализатор глюкозы и лактата" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 01.09.2017 поступила жалоба ООО "Жанна ДАРК" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000117006297.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); непредставление разъяснений положений аукционной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель уполномоченного органа Смольникова Н.А. (доверенность N 17 от 11.01.2017, удостоверение личности);

- представитель заказчика Овчинников И.В. (доверенность N 129 от 25.04.2017, удостоверение личности);

- представитель заказчика Матросов И.Е. (доверенность N 16 от 16.01.2017, удостоверение личности).

Явку своего представителя с документами, подтверждающими личность и полномочия, на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом были допущены следующие нарушения требований Закона о контрактной системе:

- во-первых, податель жалобы отмечает, что документация в разных ее частях содержит два совершенно разных требования, а именно: информационная карта содержит указание на реконструкцию медицинского учреждения, без указания на необходимость поставки медицинского оборудования, в свою очередь, условия контракта определяют исключительно поставку медицинской техники;

- во-вторых, по мнению подателя жалобы, описание объекта закупки составлено под продукцию единственного производителя: анализатор глюкозы и лактата EcoTwenty производства Care Diagnostica (Германия), что не позволяет предложить к поставке эквивалентный товар;

- в-третьих, податель жалобы ставит под сомнение правильность определения начальной (максимальной) цены контракта, поскольку, по мнению подателя жалобы, уполномоченным органом, заказчиком были использованы коммерческие предложения, не отражающие реальные среднерыночные цены на закупаемую категорию товара.

Также податель жалобы сообщает о том, что им был направлен в адрес заказчика, уполномоченного органа запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, однако, по сведениям подателя жалобы, указанный запрос был оставлен без ответа.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком, уполномоченным органом были представлены в письменной форме возражения, согласно которым в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, формирования и описания объекта закупки положения аукционной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку под описание объекта закупки попадают товары как минимум двух независимых производителей. Также заказчиком, уполномоченным органом были представлены доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о предоставлении по запросу подателя жалобы разъяснений положений аукционной документации.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 7703/17 "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича". Автоматический анализатор глюкозы и лактата" (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 01.09.2017 N0119200000117006297).

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов.

Вместе с тем, согласно, в том числе, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация о проведении электронного аукциона должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении существа настоящей жалобы в части довода подателя жалобы о неправомерном определения начальной (максимальной) цены контракта, поскольку, по мнению подателя жалобы, уполномоченным органом, заказчиком были использованы коммерческие предложения, не отражающие реальные среднерыночные цены на закупаемую категорию товара, в полномочия Комиссии входит контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о проведении электронного аукциона обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заявленной в извещении и документации о проведении электронного аукциона.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в письме ФАС России от 13.01.2016 N ИА/699/16 "По вопросу о проведении проверки действий заказчика при планировании закупок и обосновании начальной (максимальной) цены контракта".

Из раздела "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта в размере 562 800,00 рублей, расчет которой также размещен в единой информационной системе, была определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании коммерческих предложений, полученных от хозяйствующих субъектов.

На основании вышеизложенного Комиссия в рамках имеющихся полномочий пришла к выводу о том, что действия заказчика, уполномоченного органа в части обоснования ими начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении электронного аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику предписано использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктами 1.8 и 2.4 раздела "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации определено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, являющегося объектом закупки, изложены заказчиком, уполномоченным органом в Приложении N2 к указанному разделу аукционной документации (далее - Описание объекта закупки).

В Описании объекта закупки указано о том, что необходимо осуществить поставку автоматического анализатора глюкозы и лактата, имеющего, в том числе, следующие характеристики:

Функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару
N п/п	Функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару (Наименования технических параметров)	Значения технических параметров
6.	Электрод	Наличие
21.	"Карандаш" для управления сенсорным экраном	Наличие
22.	Встроенный в прибор контейнер для хранения расходных материалов	Наличие
32.	Принтер	встроенный, термический

Анализ Описания объекта закупки показал Комиссии отсутствие указаний, допущенных заказчиком, уполномоченным органом, в отношении товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патента, полезных моделей, промышленного образца, наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, являющегося объектом закупки.

Системное толкование норм права Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика, за исключением требования об объективном характере описания объекта закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу заказчик предоставил информацию о наличии на момент проведении закупки на товарном рынке предложений к реализации медицинского оборудования, являющегося объектом закупки и соответствующего техническим характеристикам, указанным в Описании объекта закупки, как минимум двух производителей: Care Diagnostica модель EcoTwenty и EKF модель Biosen S-line. В качестве подтверждения указанных фактов заказчиком были представлены коммерческие предложения хозяйствующих субъектов (3 штуки) о возможности поставки автоматического анализатора глюкозы и лактата в соответствии с Описанием объекта закупки, письмо официального дистрибьютора продукции Care Diagnostica в РФ (исх. N 79 от 06.09.2017) о соответствии модели EcoTwenty техническим требованиям, указанным в Описании объекта закупки. Также представлено письмо официального дистрибьютора продукции BST Bio Sensor Technology GmbH в РФ (исх. N 2293 от 07.09.2017) о соответствии модели LabTrend техническим требованиям, указанным в Описании объекта закупки.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование о расширении конкуренции до всех без исключения потенциальных участников осуществления закупки, если следствием данного расширения станет вероятность получения товаров, не отвечающих первоначальным потребностям в части функционально-технических характеристик. При этом требования к таким функционально-техническим характеристикам приобретаемого оборудования формирует получатель данных изделий, а не представитель коммерческой организации, конечной целью которого является реализация имеющегося в наличии товара вне зависимости от степени его соответствия потребностям получателя.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В отношении довода подателя жалобы о наличии в документации в разных ее частях двух совершенно разных требований, а именно: информационная карта содержит указание на реконструкцию медицинского учреждения, без указания на необходимость поставки медицинского оборудования, в свою очередь, условия контракта определяют исключительно поставку медицинской техники, Комиссия отмечает следующее.

Объект закупки поименован следующим образом: "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича". Автоматический анализатор глюкозы и лактата". Согласно пояснениям заказчика наименование объекта строительства, на который будет поставляться товар, указано в соответствии с Законом Красноярского края от 16.03.2017 N 3-475 "О внесении изменений в Закон края "О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов", в котором объект строительства указан как "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича". При этом любое изменение указанного наименования повлечет за собой невозможность произведения со стороны заказчика оплаты поставщику поставленного им товара вследствие отсутствия зарезервированных средств на иной в сравнении с имеющимся объектом строительства.

Комиссия отмечает, что совокупность сведений аукционной документации в части объекта закупки, его описания, корреспондирующего предмету контракта, не вступают в противоречие друг с другом, что отвечает принципу объективности описания объекта закупки, поскольку участнику закупки путем системного изложения совокупности положений аукционной документации предоставлена возможность установить, что объектом закупки, предметом контракта является поставка автоматического анализатора глюкозы и лактата на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"", при этом в Описании объекта закупки установлены показатели функционально-технических характеристик, качественные и количественные требования к указанному товару, позволяющие определить потребность заказчика и подготовить заявку на участие в электронном аукционе. Следовательно, довод подателя жалобы о необъективном описании объекта закупки не может быть признан Комиссией в качестве состоятельного.

Порядок предоставления разъяснений положений аукционной документации и внесение в нее изменений регламентирован статьей 65 Закона о контрактной системе, которой предоставлено право любому участнику электронного аукциона, получившему аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3), а также предусмотрена обязанность заказчика, уполномоченного органа в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).

На основании документов и сведений, представленных со стороны, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки, Комиссия установила, что подателем жалобы 31.08.2017 на адрес электронной площадки был направлен запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе. В свою очередь, заказчик, уполномоченный орган 01.09.2017 разместили в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика, уполномоченного органа при составлении аукционной документации в рассматриваемой части, при предоставлении разъяснений положений такой документации не содержится признаков нарушения положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Жанна ДАРК" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко