Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 сентября 2017 г. N 1479

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Недра Сибири" на действия муниципального заказчика - Казенного муниципального учреждения "Служба муниципального заказа" (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона "Выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 04.09.2017 поступила жалоба ООО "Недра Сибири" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300050917000017.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу явку своих представителей с документами, подтверждающими личность и полномочия, податель жалобы и заказчик не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании документации о проведении электронного аукциона заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе:

1) заказчиком не были установлены к участникам закупки единые требования, предусмотренные пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

2) заказчиком не было установлено требования к составу второй части заявки о предоставлении участниками закупки декларации соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) в аукционной документации установлено излишнее требование о предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица; копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя; копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица);

4) заказчиком неправомерно не было установлено требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

5) по мнению подателя жалобы, установление требования о предоставлении в составе второй части заявки ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника без ссылки на необходимость их предоставления только при их наличии нарушает часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе;

6) податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 37 Закона о контрактной системе заказчиком предусмотрена возможность предоставления наряду с обеспечением исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в аукционной документации, информации, подтверждающей добросовестность участника электронного аукциона на дату подачи заявки, в случае если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта;

7) проект контракта не содержит указание на срок окончания действия такого контракта, что исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

8) в нарушение требований статьи 23, части 5 статьи 63, частей 1 и 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации, проекте контракта заказчиком не был указан идентификационный код закупки;

9) заказчиком в проекте контракта не установлен порядок определения размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063;

10) в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит информацию о датах начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений аукционной документации.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены в письменной форме возражения, согласно которым обжалуемые положения документации о проведении электронного аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова (извещение о проведении электронного аукциона от 17.08.2017 N0319300050917000017).

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Проанализировав требования к участникам закупки, установленные заказчиком в разделе 2 "Требования к участникам закупки" аукционной документации, Комиссия установила, что в нарушение требований части 3 статьи 64, пунктов 7, 7.1, 10 части 1 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчиком не было установлено в качестве единых следующих требований к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- участник закупки не является офшорной компанией.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 2 части 5 которой предусмотрено предоставление в составе второй части заявки декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Анализ требований к составу заявки на участие в электронном аукционе, установленных заказчиком в разделе 12 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации, показал Комиссии, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчиком не было установлено требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в таком аукционе декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не предусмотрено требования о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица; копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя; копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица). В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе указанные документы участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки для получения аккредитации с последующим включением в реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Следовательно, действия заказчика, связанные с включением в раздел 12 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки вышепоименованных документов в качестве документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1) раздела 3 аукционной документации, при условии, что в указанном пункте такой документации отсутствуют требования к участникам закупки, Комиссия признает нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Комиссией установлено, что в разделе 12 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации заказчиком было безальтернативно (без сопровождения словами "при наличии") установлено требование о необходимости предоставления в составе второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия заказчика противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

При этом, частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе определено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Таким образом, в случае проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта в размере более чем пятнадцать миллионов рублей и предложения участником закупки, с которым заключается контракт, цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Закон о контрактной системе не устанавливает возможность участнику закупки предоставить или обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Учитывая размер начальной (максимальной) цены контракта (35 641 059,00 рублей), Комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 37, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик в разделах 22 "Заключение контракта по результатам электронного аукциона", 27 "Антидемпинговые меры" аукционной документации предусмотрел возможность для участника закупки, с которым заключается контракт и который предложил цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, предоставить или обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Комиссией не может быть признан состоятельным довод подателя жалобы о том, что отсутствие в проекте контракта указания на срок окончания действия такого контракта исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Комиссия, исследовав проект контракта (Приложение N4 к аукционной документации), установила наличие в нем пункта 10.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из указанного пункта проекта контракта следует, что действие контракта связано с моментом его подписания (начало действия контракта) и до полного исполнения сторонами своих обязательств (окончание действия контракта).

Согласно условиям проекта контракта (пункт 3.1) срок выполнения работ следующий: срок начала выполнения работ - со дня подписания муниципального контракта; срок завершения выполнения работ: "30" ноября 2017 года.

Учитывая, что проектом контракта и аукционной документацией (раздел 4) установлены сроки исполнения обязательств, следовательно, определены и сроки действия контракта, позволяющие произвести исчисление срока действия банковской гарантии в том случае, если участником закупки будет избран такой способ обеспечения исполнения контракта (раздел 25 аукционной документации).

Кроме того, согласно позиции Министерства экономического развития РФ, изложенной в Письме от 04.09.2015 N ОГ-Д28-12171, в случаях, когда срок действия контракта определен как момент полного исполнения обязательств, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанная позиция Комиссии находит свое подтверждение в судебной практике (дело N А33-6093/2016).

Таким образом, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Из смысла части 2 статьи 23 Закона о контрактной системе следует, что идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, поименованных в части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Анализ сведений, размещенных к единой информационной системе в отношении проведения заказчиком электронного аукциона, показал Комиссии, что в плане закупок, плане-графике, извещении о проведении электронного аукциона указан идентификационный код закупки - 173242000489024200100100120024213244. Однако рассматриваемый код не был указан в аукционной документации, проекте контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона, что не подлежит признанию надлежащим исполнением требований части 1 статьи 23, части 1 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Вместе с этим, в нарушение вышеуказанных требований Закона о контрактной системе заказчиком не были совершены действия по включению в аукционную документацию дат начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), действовавшим на момент публикации извещения о проведении электронного аукциона.

Пунктом 3 Правил N 1063 было определено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Пунктом 5 Правил N 1063 был утвержден следующий порядок определения размера штрафа, устанавливаемого в виде фиксированной суммы, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент публикации извещения о проведении электронного аукциона.

Пунктом 4 Правил N 1063 был утвержден следующий порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в письме ФАС России от 01.12.2014 N АД/48791/14 "О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей" (вместе с "Типовыми положениями, включаемыми в проект контракта документации о закупке в целях установления размера неустойки (штрафа, пени), а также условиями об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта") и письме ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 "О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей" (далее - Правовая позиция, изложенная в письмах ФАС России): учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами N 1063 для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Проанализировав содержание проекта контракта, Комиссия установила, что разделом 6 такого контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а именно:

6.2. За ненадлежащее исполнение "Подрядчиком" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения "Заказчиком", подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств "Заказчиком", "Подрядчиком", и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения "Подрядчиком" обязательства, предусмотренного контрактом".

6.3. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения "Заказчиком", "Подрядчиком" обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств "Подрядчиком", и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения "Подрядчиком" обязательства, предусмотренного контрактом".

С учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 35 641 059,00 рублей, в соответствии с пунктами 4, 5 Правил N 1063, а также исходя из Правовой позиции, изложенной в письмах ФАС России, в проекте контракта необходимо установить все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами N 1063, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Таким образом, Комиссия установила, что условия, содержащиеся в пунктах 6.2, 6.3 проекта контракта, в части указания размеров штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствуют требованиям частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Недра Сибири" обоснованной в части установления требований к участникам закупки, к составу заявки на участие в закупке, в части установления порядка предоставления обеспечения исполнения контракта, ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а также в части отсутствия в аукционной документации, проекте контракта информации об идентификационном коде закупки, отсутствия в аукционной документации информации о датах начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений такой документации в нарушение требований законодательства о контрактной системе.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 23, части 1 статьи 31, частей 1, 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 37, части 1 статьи 64, части 5 и 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Передать материалы по жалобе ООО "Недра Сибири" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко