Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 сентября 2017 г. N 1497

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу АО "Гражданпроект" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Муниципального казенного учреждения "Управление единого заказчика Курагинского района" (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса "Актуализация схемы территориального планирования Курагинского района" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 06.09.2017 поступила жалоба АО "Гражданпроект" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении конкурса, извещение N 0819300037417000174.

Существо жалобы: нарушение единой комиссией порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренного документацией о проведении конкурса.

Жалоба была подана в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы и единой комиссии было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы Белоусов А.В. (доверенность N 087 от 10.08.2017, удостоверение личности);

- руководитель уполномоченного органа - Муниципального казенного учреждения "Управление единого заказчика Курагинского района" (далее - уполномоченный орган), председатель единой комиссии Краева М.И. (распоряжение от 26.06.2017 N 139-рл, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 28.08.2017, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, ООО НИИ "Земля и город" не могло представить в составе поданной им на конкурс заявки количество лицензий программ, аналогичных Autodesk Building Design Suite Premium, AutoCad, MapInfo, ArcView, Era, в бльшем количестве, чем представил в своей заявке податель жалобы, следовательно, ООО НИИ "Земля и город" получило необоснованные баллы по квалификации за виды лицензированных программ, не являющихся аналогичным по отношению к указанным в конкурсной документации. Таким образом, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 28.08.2017, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

От единой комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1085).

На основании вышеизложенного единая комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у муниципального заказчика - Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее - заказчик) уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение работ по актуализации схемы территориального планирования Курагинского района (извещение о проведении конкурса с изменениями от 07.08.2017 N 0819300037417000174).

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

На основании вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе у Комиссии отсутствуют полномочия по осуществлению рассмотрения жалобы в части результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критерием оценки таких заявок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением N 1085.

Исследовав конкурсную документацию, Комиссия установила, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе были изложены заказчиком, уполномоченным органом в разделе 22 конкурсной документации.

Проанализировав содержание указанного раздела конкурсной документации, Комиссия установила, что были сформулированы следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 20%;

2. Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 80%, со следующими показателями:

2.1. Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки оборудованием и другими материальными ресурсами (значимость показателя 40%);

2.2. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и специалистов), предлагаемых для оказания услуг (значимость показателя 60%).

В отношении показателя "Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки оборудованием и другими материальными ресурсами" нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе заказчиком, уполномоченным органом было предусмотрено произведение оценки количества продуктов лицензионного программного обеспечения в случае представления следующих документов: информационная справка, копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса прав на соответствующее лицензионное программное обеспечение для выполнения заявленных услуг (лицензионные соглашения, сертификаты и т.п.). Для заказчика лучшим считается максимальное предложенное значение. При этом заказчик, уполномоченный орган отметили, что при оценке необходимо принимать во внимание наличие лицензированных программ: - Autodesk Building Design Suite Premium, AutoCad, MapInfo, ArcView, Era или аналогичные.

Анализ совокупности положений конкурсной документации Комиссии показал, что положениями конкурсной документации единой комиссии при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не предоставлено права и не вменена обязанность проведения проверки сведений, сообщаемых участниками закупки в поданных ими заявках, о наличии аналогии между программами Autodesk Building Design Suite Premium, AutoCad, MapInfo, ArcView, Era и иными программами, заявленными участниками закупки в качестве аналогичных, на предмет их достоверности и соответствия сведениям, размещенным в каких-либо источниках информации. При этом в пункте 22.2 раздела 22 конкурсной документации однозначно указано на необходимость определения единой комиссией соответствия заявки, поданной на участие в конкурсе, требованиям именно конкурсной документации, в силу требований статьи 53 Закона о контрактной системе.

В пункте 22.2 раздела 22 конкурсной документации единой комиссии прямо предусмотрено оценивать заявки на участие в конкурсе по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки оборудованием и другими материальными ресурсами" нестоимостного критерия оценки на основании информационной справки, а также копий документов, подтверждающих наличие у участника конкурса прав на соответствующее лицензионное программное обеспечение для выполнения заявленных услуг (лицензионные соглашения, сертификаты и т.п.), с учетом наличия лицензированных программ: - Autodesk Building Design Suite Premium, AutoCad, MapInfo, ArcView, Era или аналогичных.

Анализ оригинала конкурсной заявки ООО НИИ "Земля и город", представленного единой комиссией на обозрение Комиссии к моменту проведения заседания по рассмотрению жалобы по существу, показал Комиссии, что указанным участником закупки в составе заявки были представлены следующие документы, в силу рассмотренных выше положений конкурсной документации подлежащие учету при проведении оценки по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки оборудованием и другими материальными ресурсами" нестоимостного критерия оценки:

- информационная справка, составленная с использованием Формы N4, предусмотренной конкурсной документацией, с перечислением 412 (четырехсот двенадцати) программных комплексов, областью применения которых является выполнение работ по актуализации схемы территориального планирования Курагинского района;

- копии документов, подтверждающих наличие у ООО НИИ "Земля и город" прав на заявленное им количество лицензионного программного обеспечения для выполнения работ (лицензионные договоры, сертификаты и т.п.).

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 28.08.2017 N ПРО1 Комиссией было установлено, что действия единой комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Проанализировав содержание оригинала конкурсной заявки ООО НИИ "Земля и город", представленного на обозрение Комиссии к моменту рассмотрения жалобы по существу, действия единой комиссии, выраженные в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 28.08.2017 N ПРО1, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе было правомерно принято во внимание наличие в такой заявке информационной справки с перечислением 412 (четырехсот двенадцати) программных комплексов, областью применения которых является выполнение работ по актуализации схемы территориального планирования Курагинского района; копий документов, подтверждающих наличие у ООО НИИ "Земля и город" прав на заявленное им количество лицензионного программного обеспечения для выполнения работ (лицензионные договоры, сертификаты и т.п.), поскольку у единой комиссии, исходя из сведений заявки и условия конкурсной документации о признании аналогичными таких программ как программы Autodesk Building Design Suite Premium, AutoCad, MapInfo, ArcView, Era, отсутствовали основания для непринятия к оценке какого-либо количества программ из общего количества программ, заявленного и документально подтвержденного ООО НИИ "Земля и город", вследствие наличия у перечисленных ООО НИИ "Земля и город" 412 (четырехсот двенадцати) программных комплексов аналогичных областей применения, в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу АО "Гражданпроект" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко