Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 сентября 2017 г. N 272/17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: Тихенького О.Л. - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

членов Комиссии:

Дубровиной С.А. - специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

Гришечкиной В.А. - главного государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

в присутствии представителей:

от заявителя - Кузилин Е.А., доверенность N 4 от 08.09.2017;

от уполномоченного орган - Акопян Г.Р., доверенность от 03.10.2016, Гайнуллина Л.Н., доверенность N 4 от 08.09.2017,

представитель от заказчика на заседание комиссии не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Комиссия, рассмотрев жалобу - ООО "Альпстрой-ДВ" (далее - Общество, Заявитель) на действия аукционной комиссии - Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - Уполномоченный орган, аукционная комиссия) путем проведения электронного аукциона по объекту "Капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБОУ СОШ в с. Советское (ремонт фасада)" (извещение N 0161300006317000131) (далее аукцион).

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Из доводов жалобы следует, что заявка Общества подлежала незаконному отклонению аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок, основанием которому послужили:

1. отсутствие решения об одобрении или о совершении крупной сделки принятое участниками общества, которое согласно положениям Устава Общества, относится к их компетенции;

2. несоответствие подписей на дополнительном соглашении к договору подряда от 29.07.2015 года N 80/1-СМР/2015 - указанный документ подписан неуполномоченным лицом;

3. несоответствие подписи в КС-3 N 4 от 21.10.2015, в КС-3 N 5 от 21.10.2015, в КС-3 N 7 от 01.12.2015 - указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель считает вышеизложенные основания необоснованными, в связи с чем, решение об отклонении заявки Общества незаконным.

Представители Уполномоченного органа дали пояснения, в которых с заявленным доводом не согласились, просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Сахалинского УФАС России, проанализировав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

31.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение об электронном аукционе N 0161300006317000131.

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 346 860,00 рублей.

Дата и время окончание срока подачи заявок - 17.08.2017 10:00.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 5 (пять) заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, участники, подавшие заявки под номерами 2, 5 не допущены к участию в аукционе.

29.08.2017 согласно протоколу подведения итогов аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на их соответствие требованиям, установленным в аукционной документации, и приняла решение о признании заявки Общества под N 1 несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе, 44-ФЗ) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 ст. 69 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0161300006317000131-3 от 28.08.2017 заявка Общества отклонена по следующим основаниям:

- непредставление документов и информации, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст.69 44-ФЗ), а именно: в соответствии с п.п. 8.1.2. Устава Общества, прописано, что решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции участника общества, в решении которое представил участник закупки, представлено решение генерального директора об одобрении крупной сделки;

- несоответствие участника требованиям, установленным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 69 44-ФЗ, а именно представленные в качестве подтверждения опыта документы, участником приложено дополнительное соглашение к договору подряду от 29.07.2015 N 80/1-СМР/2015, в котором при визуальной оценке подпись проставлена не генерального директора А.А. Улицкого, то есть не является достоверной;

- также в КС-3 N 4 от 21.10.2015, в КС-3 N 5 от 21.10.2015, в КС-3 N7 от 01.12.2015 при визуальной оценке подписи проставлены не генерального директора А.А. Улицкого, то есть не является достоверным.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование к участникам аукциона установлены в п. 30 Раздела II информационной карты документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что Устав Общества не определяет понятия крупная сделки, однако в пп. 13 п. 8.1.2 Устава указано, что к компетенции участника Общества относится решение вопроса об одобрении крупных сделок.

Понятие крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, раскрыто в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, названной нормой предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении Общества и в пункте 3.3 Устава Общества указаны основные виды деятельности. Среди них: производство и осуществление ремонтных, строительных, монтажных и прочих сопутствующих работ.

В результате сопоставления предмета контракта с основными видами деятельности Общества, очевидно, что такие работы, как капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБОУ СОШ в с. Советское (ремонт фасада), являющихся предметом контракта, относятся к уставной (обычной) хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, представленный в качестве подтверждения наличия опты работы, связанного с предметом контракта Договор N 80/1-СМР/2015 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов, также подтверждает совершение аналогичных сделок, следовательно, относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при подаче заявки на участие в аукционе от Общества не требовалось решения участника Общества об одобрении или о совершении крупной сделки, в связи с чем, отказ в допуске к участию по данному основанию является незаконным, что нарушает положения ч. 7 ст. 69 44-ФЗ.

Соответственно довод является обоснованным.

Относительно довода о несоответствии подписей сообщаем следующее.

Из представленного Дополнительного соглашения следует, что оно было подписано не генеральным директором Общества, а главным инженером, на тот момент действующим от имени Общества по доверенности.

Как следует из содержания ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо само осуществляет возложенные на него права и обязанности или может предать их установленным законом способом.

В связи с чем, отклонения по данному основанию является незаконным и нарушает положения ч. 7 ст. 69 44-ФЗ.

В то же время, основание о несоответствие подписи в КС-3 N 4 от 21.10.2015, в КС-3 N 5 от 21.10.2015, в КС-3 N 7 от 01.12.2015 лицу уполномоченному на их подписание, также явившееся основанием для отклонения заявки Общества, является незаконным ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полагать о том, что подписи не были выполнены генеральным директором - Улицким А.А. у аукционной комиссии не было оснований, так как установить автора подписи или ее техническую подделку, возможно только с помощью экспертизы подлинности подписи.

Однако, доказательств свидетельствующих о проведении экспертизы представлено в материалы дела не было.

На основании изложенного, Комиссия решила довод жалобы признать обоснованным, а действия аукционной комиссии нарушающими положения ч. 7 ст. 69 44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 31 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Такие дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения в том числе аукционов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99).

Таким образом, при осуществлении закупки отдельных видов товаров, работ, услуг путем проведения электронного аукциона устанавливаются дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с постановлением N 99.

В пункте 27 Раздела II Информационной карты аукционной документации установлено следующее требование: "Требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 44-ФЗ). Необходимо наличие у участника электронного аукциона опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Вместе с тем, согласно п. 30 Раздела II Информационной карты аукционной документации, участником закупки в составе второй части заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

На заседании Комиссии установлено, Общество в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта работы представило: копию договора от 29.07.2015 N 80/1-СМР/2015 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов, копии актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом, в составе второй части заявки акт приемки законченного объекта капитального строительства (по форме КС-11) не представлен.

Как указано выше для подтверждения опыта участник закупки представляет в составе заявки копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях когда разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, заявка Общества не соответствовала дополнительным требованиям, установленным п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Постановлением N 99, как и требованиям аукционной документации и подлежала отклонению.

Соответственно решение аукционной комиссии об отклонении заявки Общества по иным основаниям и признание их незаконными, не повлияли на результаты определения поставщика, в связи с чем, Комиссия приняла решение, обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Альпстрой-ДВ" на действия аукционной комиссии - Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации путем проведения электронного аукциона по объекту "Капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБОУ СОШ в с. Советское (ремонт фасада)" (извещение N 0161300006317000131) - обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей положения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии О.Л. Тихенький

Члены комиссии В.А. Гришечкина

С.А. Дубровина

Исп. Гришечкина В.А.

8(4242) 46-55-70