Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 сентября 2017 г. N 2-57-10540/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ": Е.В. Мартыненко,

ООО "Рельеф": М.А. Солониной,

рассмотрев жалобу ООО "Рельеф" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли физиотерапевтического корпуса ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (Закупка N 0373200015017000106) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/43596/17 от 29.08.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные условия исполнения государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 5.3.4 проект государственного контракта установлено: "Подрядчик обязан: Осуществлять охрану Объекта, на котором производятся работы в соответствии с настоящим Контрактом", что, по мнению Заявителя, не соответствует объекту закупки и вводит в заблуждение участников закупки, поскольку охрана Объекта, на котором производятся работы, не предусмотрена локальной сметой аукционной документации.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное положение предусмотрено типовым проектом контракта, сформировано в аукционной документации автоматически и является сопутствующими услугами. Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 8 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки, при этом все участники допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Кроме того, Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанное положение проекта государственного контракта нарушает законные права и интересы Заявителя и приводит к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Рельеф" на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/43596/17 от 29.08.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии С.И. Казарин

Д.С. Бруев

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182