Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 7 сентября 2017 г. N 03/АМ

Резолютивная часть объявлена 07.09.2017 г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- А.Г. Миронов - Заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- М.Е. Базанов - Ведущий специалист-эксперт отдела Управления;

- А.В. Воронцова - Эксперт отдела Управления;

от Заявителя - Панков М.С. по доверенности N745 от 22.08.2017;

от Заказчика - Пастушенко Д.Н. по доверенности N33 от 06.09.2017;

от Уполномоченного органа - не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО "Русь-Телеком" (далее - Заявитель) от 01.09.2017 N1362-ж на действия Заказчика - Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам администрации Нефтеюганского района", Уполномоченного органа - Администрация Нефтеюганского района (Отдел организации закупок администрации Нефтеюганского района) при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение мероприятий по защите информации и аттестации рабочих мест администрации Нефтеюганского района (извещение N 0187300001717000275) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба Заявителя на Заказчика при проведении электронного аукциона.

Кроме того, Заявитель считает, что Заказчиком допущено нарушение Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а именно нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, в опубликованном техническом задании содержится множество необоснованных пунктов ограничивающих количество участников, а также предъявляются требования к качеству работ/услуг, соответствие которым невозможно подтвердить.

В ходе рассмотрения доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение мероприятий по защите информации и аттестации рабочих мест администрации Нефтеюганского района (извещение N 0187300001717000275) размещены на официальном сайте единой информационной системы 18.08.2017.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1. По первому доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "В рамках работ, предусмотренных аукционной документацией, отсутствует какое-либо упоминание о необходимости проведения ремонта и/или сервисного обслуживания защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем. Наличие требования к пункту 17 запрашиваемой лицензии ("17. Ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.") является необоснованным и приводит к ограничению числа участников аукциона. Ввиду отсутствия упоминания каких-либо работ по обслуживанию или гарантийной поддержке шифровальных (криптографических) средств требования в составе лицензии пункта 20 ("20. Работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)") является необоснованным и приводит к ограничению числа участников аукциона. Остальные пункты, требуемые в лицензии, считаем обоснованными ввиду необходимости проведения работ по внедрению средств криптографической защиты информации ViPNet Client, уже имеющихся у заказчика".

Данный довод Комиссия Управления считает несостоятельным по следующим основаниям.

Наличие действующей лицензии Федеральной службы безопасности России на выполнение работ и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в отношении шифровальных (криптографических) средств: ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем (п. 17 перечня); работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (п. 20 перечня). Порядок лицензирования определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 313 "О лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованьем шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Данное требование не ограничивает конкуренцию между участниками торгов, так как результатом выполнения работ по внедрению системы защиты информации информационных систем персональных данных является создание защищенных информационных систем с использованием шифровальных (криптографических) средств. Гарантийные обязательства по обслуживанию шифровальных средств определены требованиями технического задания (ремонт, сервисное обслуживание). С учетом вышеизложенного Комиссия Управления считает, что предъявляемое к участникам аукциона требование является законным и обоснованным.

2. По второму доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "В рамках работ, предусмотренных аукционной документацией, отсутствует какое-либо упоминание о необходимости осуществления разработки или производства средств защиты информации. Средства защиты информации для исполнения требований аукционной документации поставляются Заказчику в готовом (завершенном) виде, при этом, в соответствии с действующими руководящими документами ФСТЭК России и ФСБ России, они должны быть сертифицированы, о чем также упоминается в пункте 1.11.4 части 2. "Техническое задание" аукционной документации, и в таблицах 1 и 2 Приложения 1 части 2. "Техническое задание" аукционной документации. Требование к наличию и Исполнителя Лицензии на осуществление деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации является необоснованным и приводит к ограничению числа участников аукциона".

Данный довод Комиссия Управления считает несостоятельным по следующим основаниям.

Требования по наличию у Исполнителя действующей лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации. Приведен следующий перечень работ и услуг, на которые она должна распространяться: а) разработка средств защиты конфиденциальной информации, в том числе: технических средств защиты информации; защищенных технических средств обработки информации; технических средств контроля эффективности мер защиты информации; программных (программно-технических) средств защиты информации; защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации; программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации; б) производство средств защиты конфиденциальной информации, в том числе: технических средств защиты информации; защищенных технических средств обработки информации; технических средств контроля эффективности мер защиты информации; программных (программно-технических) средств защиты информации; защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации; программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации. Предписываемые техническим заданием работы включают в себя как поставку, так и внедрение программных и программно-аппаратных средств защиты информации применительно к техническим средствам обработки информации. Следовательно, технические средства, используемые для обработки персональных данных, по завершению предписанных техническим заданием работ и по результатам аттестации будут являться уже защищенными техническими средствами обработки информации.

Лицензирование деятельности по разработке и производству средств защиты информации осуществляется в соответствии:

- с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации;

- с постановлением Правительства от 3 марта 2012 г. N 171 "О лицензировании деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации".

В п.3 постановления Правительства от 3 марта 2012 г. N 171 определено, что лицензированию подлежат работы по разработке "защищенных технических средств обработки информации", т.е. определен вид деятельности, о котором говорится выше.

С учетом вышеизложенного, предъявляемое к участникам закупки требование о наличии лицензии ФСТЭК России на осуществление деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации является законным и обоснованным.

3. По третьему доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "В рамках работ, предусмотренных аукционной документацией, не предусмотрено проведение оценки наносимого ущерба вследствие реализации угроз безопасности, отсутствует порядок или методика оценки достижения целей. Данный пункт технического задания не носит объективный характер, так как порядок подтверждения его исполнения не определен".

Данный довод Комиссия Управления также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1.3 части 2. "Техническое задание" аукционной документации содержит:

"

Критерием оценки достижения целей создания системы защиты является снижение величины наносимого ущерба вследствие реализации угроз безопасности, путём применения технических, организационных мер, надлежащее выполнение требований безопасности, предусмотренных нормативно-методическими документами для ИСПДн с заданными параметрами.

".

Таким образом, порядок или методика оценки достижения целей должны быть определены Исполнителем в Программе и Методике аттестационных испытаний. Результаты проверок должны быть отражены в Протоколе аттестационных испытаний.

С учетом вышеизложенного, указанная в п 1.3 Технического задания формулировка является правильной и обоснованной.

4. По четвертому доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "В рамках работ, предусмотренных аукционной документацией, отсутствует порядок или методика определения "проверенных на практике" решений.

Данный пункт технического задания не носит объективный характер, так как порядок подтверждения его исполнения не определен".

Данный довод Комиссия Управления также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1.9 части 2. "Техническое задание" аукционной документации содержит:

"

1.1.3 При применении технических средств и программного обеспечения особое внимание должно быть уделено унификации программных и аппаратных решений. Предпочтение должно отдаваться использованию готовых, проверенных на практике решений.

".

Таким образом, порядок определения "проверенных на практике" решений должен быть определен исполнителем на этапе предпроектного обследования и отражен в отчете об обследовании

С учетом вышеизложенного, указанная в п 1.9 Технического задания формулировка является правильной и обоснованной.

5. По пятому доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "В пункте 1.3 указаны цели выполнения работ, что касается сроков, то в Техническом задании отсутствует указание каких-либо сроков выполнения работ."

Данный довод Комиссия Управления считает обоснованным, так как Пункт 1.11 части 2. "Техническое задание" аукционной документации содержит:

"

В соответствии со сроками, указанными в п. 1.3:

".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ссылка на п.1.3 произошла в виду технической ошибки (опечатка) при составлении технического задания. Срок выполнения работ определен в п. 11 Информационной карты электронного аукциона и п.4.1 проекта муниципального контракта. Ссылка на п.1.3 не затрагивает базовые, принципиальные положения технической документации и не изменяет существенные условия контракта. То есть, не влияет на условия проведение работ в соответствии с техническим заданием.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В нарушение требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе Техническое задание содержит недостоверные сведения.

6. По шестому доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "Требования, указанные в данных пунктах Технического задания, выходят за рамки информационной безопасности и являются работами в ИТ-сфере. В рамках работ, предусмотренных аукционной документацией, подсистема защиты от несанкционированного доступа и защищенный периметр будут созданы для всех информационных систем, указанных в п. 1.4 "Задачи оказания услуг" (для 21-й информационной системы). Выделение одной конкретной информационной системы и описание именно для нее требований с использованием формулировок "подсистема защиты от несанкционированного доступа", "защищенный периметр" и других, связанных с защитой информации, как и добавление для нее требования наличия у Исполнителя партнерского сертификата компании "Электронные Офисные Системы (Софт)" является прямым ограничением числа участников аукциона".

Данный довод Комиссия Управления считает несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе выполняемых исполнителем работ, Этап 2 предполагает выполнение переноса таблицы с персональными данными в защищенный периметр автоматизированной системы обращения граждан. По результатам выполнения данного этапа должна быть создана ИСПДн "СЭД ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАН", соответствующая критериям определенным требованиям технического задания.

Представитель Заказчика пояснил, что сейчас в Администрации Нефтеюганского района используется СЭДД Дело (обращение граждан).

Касаемо требования "Наличие у Исполнителя партнерского сертификата компании "Электронные Офисные Системы (Софт)" о том, что он имеет право распространять программные продукты ЭОС, а также оказывать комплекс услуг заказчикам по внедрению и сопровождению системы ДЕЛО, EOS for SharePoint" Представитель Заказчика также пояснил, что Техническим заданием на выполнение работ по внедрению Системы защиты информации информационных систем персональных данных Администрации Нефтеюганского района, предусмотрены работы по контролю целостности персональных данных Администрации Нефтеюганского района при переносе в защищенный сегмент системы электронного документооборота и делопроизводства. Работы с базой электронного документооборота и делопроизводства должен выполнять только сертифицированный Исполнитель, в целях сохранности и целостности данных администрации.

Данные работы должны проводиться одновременно с созданием системы защиты информации информационных систем персональных данных Администрации в целях сохранения информации и обеспечения безопасности доступа к данным.

Также представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком был отправлен запрос в адрес разработчика программного обеспечения, касаемо проведения работ своими силами, на что был получен письменный ответ разработчика системы "ДЕЛО" ООО "Электронные Офисные Системы (Софт)", что данные виды работ может проводить только сертифицированный Исполнитель. (Письмо от разработчика представлено на заседание Комиссии Управления). Также данный сертификат может получить любая компания в ООО "ЭОС".

На основании вышеизложенного, данный довод не нашел своего подтверждения, нарушений Закона о контрактной системе по данному доводу не установлено.

7. По седьмому доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "В соответствии с частью 1 ст. 18.1 152-ФЗ "О персональных данных" только Заказчик, являясь оператором информационных систем персональных данных, вправе издавать акты определения уровня защищенности Пдн. Данный пункт технического задания не носит объективный характер, так как Исполнитель вправе подготовить только проекты внутриорганизационных актов".

Данный довод Комиссия Управления считает несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе выполнения работ Этапа 1, исполнителем должны быть уточнены уровни защищенности и классы защищенности информационных систем, перечисленных в п 1.4 Технического задания. По результатам работ Исполнитель направляет в адрес заказчика проекты актов определения уровня защищенности ПДн и класса защищенности информационной системы, в соответствии с п 1.15 Технического задания.

Таким образом, данный пункт технического задания по мнению Комиссии Управления носит объективный характер.

8. По восьмому доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "Пункт 1.11.3 части 2. "Техническое задание" аукционной документации содержит:

"

Состав организационно распорядительной документации должен быть определен на этапе предварительного обследования, сбора и анализа исходной информации

". Данный пункт технического задания не носит объективный характер, так как отсутствует указание о том, кто (Исполнитель, Заказчик или третье лицо) и в каком порядке будет определять состав организационно-распорядительной документации, подлежащей разработке.

Данный довод Комиссия Управления считает несостоятельным, так как состав разрабатываемой в ходе реализации проекта организационно-технической документации определяется исполнителем и утверждается заказчиком по результатам Этапа 1 выполнения работ в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, данный пункт технического задания по мнению Комиссии Управления носит объективный характер.

9. По девятому доводу своей жалобы Заявитель указал следующее: "Пункт 1.11.6 части 2. "Техническое задание" аукционной документации содержит:

"

В рамках данного этапа требуется оказать следующие услуги:

1) разработка Технического паспорта ИСПДн Заказчика;

2) разработка Программы и методики проведения аттестационных испытаний;

3) анализ и оценка исходных данных и документации по защите информации на объекте Заказчика;

4) проверка соответствия исходных данных реальным условиям размещения, монтажа и эксплуатации технических средств, изучение технологического процесса обработки, передачи и хранения информации, анализ информационных потоков, определение состава использованных для обработки, передачи и хранения информации технических средств;

5) контроль эффективности организационных мер защиты информации на ИСПДн Заказчика (проверка состояния организации работ и выполнения организационно технических требований по защите информации, оценка правильности классификации ИС, определения уровня защищенности ИСПДн, оценка полноты и уровня разработки организационно-распорядительной, проектной и эксплуатационной документации, оценка уровня подготовки кадров и распределения ответственности за выполнение требований по защите информации);

6) испытания инженерного оборудования, отдельных технических и программных средств ИСПДн, средств и систем защиты информации на соответствие требованиям защиты информации от несанкционированного доступа;

7) оформление отчётной документации, аттестат(а,ов) соответствия на ИСПДн Заказчика (при положительном заключении).

По окончании вышеперечисленных услуг Исполнителем разрабатываются следующая отчетная документация:

проекты актов определения уровня защищенности ПДн и класса защищенности информационной системы;

проект Технического паспорта на каждую ИСПДн;

программа и методика аттестационных испытаний;

протоколы аттестационных испытаний;

заключения по результатам проведения аттестационных испытаний;

аттестаты соответствия требования безопасности информации на ИСПДн.

"

Пункт 1.13 части 2. "Техническое задание" аукционной документации содержит:

"

По завершению оказания услуг по внедрению системы защиты информации информационных систем персональных данных Администрации Нефтеюганского района, Исполнителем должны быть предоставлены следующая отчетная документация:

отчет об обследовании;

проекты актов определения уровня защищенности ПДн и класса защищенности информационной системы.

проекты организационно-распорядительной документации, определяющие правила и про-цедуры, реализуемые для обеспечения защиты информации в ИСПДн в ходе эксплуатации;

проект Технического паспорта на каждую ИСПДн;

программа и методика аттестационных испытаний;

протоколы аттестационных испытаний;

заключения по результатам проведения аттестационных испытаний;

аттестаты соответствия требования безопасности информации на ИСПДн.

".

Данные пункты противоречивы: сначала указано оформление аттестата(ов) соответствия при положительном заключении, а затем в отчетных документах в явном виде указаны аттестаты соответствия требования безопасности информации без каких-либо оговорок о результатах проведения аттестационных испытаний, при условии этом они становятся обязательными отчетными документами.

В случае отрицательного заключения аттестационных испытаний, в соответствии с ГОСТ РО 0043-003-2012 "Защита информации. Аттестация объектов информатизации. Общие положения" и ГОСТ РО 0043-004-2013 "Защита информации. Аттестация объектов информатизации. Программа и методики аттестационных испытаний", аттестаты соответствия требования безопасности информации не выдаются.

Данные пункты технического задания не носят объективный характер.

Данный довод Комиссия Управления считает также несостоятельным, так как в соответствии с п 1.15 Технического задания, по результатам выполнения работ должна быть разработана следующая отчетная документация:

отчет об обследовании;

проекты актов определения уровня защищенности ПДн и класса защищенности информационной системы.

проекты организационно-распорядительной документации, определяющие правила и процедуры, реализуемые для обеспечения защиты информации в ИСПДн в ходе эксплуатации;

проект Технического паспорта на каждую ИСПДн;

программа и методика аттестационных испытаний;

протоколы аттестационных испытаний;

заключения по результатам проведения аттестационных испытаний;

аттестаты соответствия требования безопасности информации на ИСПДн.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Технического задания Исполнитель должен выполнить перечень работ результатом выполнения которых является, в том числе получения перечня документов определенных п. 1.15 Технического задания Заказчиком.

Таким образом, данные пункты технического задания носят объективный характер, нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе не установлено

Также Комиссия Управления отмечает, что до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 04.09.2017 до 09 часов 00 минут по местному времени поступило 5 (пять) заявок на участие в аукционе (под номерами N 1, N 2, N 3, N 4, N 6)

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2017 N0187300001717000275-1 все пять заявок были допущены до участия в аукционе, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ограничения числа участников закупок.

На основании вышеизложенного, нарушений части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика не установлено.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку выявленные нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе не повлияли на результаты торгов.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "Русь-Телеком" от 01.09.2017 N1362-ж на действия Заказчика - Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам администрации Нефтеюганского района", Уполномоченного органа - Администрация Нефтеюганского района (Отдел организации закупок администрации Нефтеюганского района) при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение мероприятий по защите информации и аттестации рабочих мест администрации Нефтеюганского района (извещение N 0187300001717000275) частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика - Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам администрации Нефтеюганского района" нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

4. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Председатель Комиссии Миронов А.Г.

Члены Комиссии: Базанов М.Е.

Воронцова А.Ю.

Примечание: В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.