Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. N 08-01-408

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Соловьёв А.О.	- ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Можейкин М.А.	- специалист - эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 24": Яшиной Татьяны Петровны (по доверенности), Гвоздевой Екатерины Геннадьевны (по доверенности),

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "НОВАЯ ЭРА", уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "НОВАЯ ЭРА" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 24" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту уличной лестницы (торец здания) (извещение N 0351300051417000105), начальная (максимальная) цена контракта 436 868.00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "НОВАЯ ЭРА" с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 24" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту уличной лестницы (торец здания) (извещение N 0351300051417000105).

Суть жалобы заключается в следующем. ООО "НОВАЯ ЭРА" обжалует не соответствие аукционной документации требованиям ФЗ N44-ФЗ.

1. ООО "НОВАЯ ЭРА" сообщило, что в п.13 аукционной документации заказчик не установил требование согласно п.7.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ, а также п.7 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ изложен в старой редакции Федерального закона.

2. ООО "НОВАЯ ЭРА" указало, что в п.15.2.3 аукционной документации установлено требование о представлении в составе второй части заявки декларации об отсутствии участника закупки в РНП, что является нарушением ч.6 ст.66 ФЗ N44-ФЗ.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик сообщил, что он согласен с доводами жалобы ООО "НОВАЯ ЭРА".

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что данная закупка была размещена заказчиком в ЕИС 07.09.2017 г. При этом, 28.12.2016 г. ФЗ N 489-ФЗ в ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ были внесены изменения, в частности, данная статья была дополнена п.7.1, а именно, установлено обязательное требование к участникам закупки о том, что участник закупки - юридическое лицо, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.7 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ изложен в иной редакции Федерального закона. Вместе с тем, в нарушение требований п.7.1, п.7 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ в аукционной документации заказчиком не установлено требование о том, чтобы участник закупки не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, а также, что у соответствующих должностных лиц отсутствуют судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

2. В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 ФЗ N44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ. При этом, в соответствии с ч.6 ст.66 ФЗ N44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст.66 ФЗ N44-ФЗ документов и информации, не допускается. В нарушение указанных требований заказчик в п.15.2.3 аукционной документации установил требование к участникам закупки представить в составе второй части заявки декларацию, содержащую сведения об отсутствии участника закупки в РНП. При этом, отсутствие участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков, в соответствии с ч.8 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, проверяется заказчиком и аукционной комиссией самостоятельно. Таким образом, заказчик установил требования к составу и содержанию второй части заявки с нарушением ч.6 ст.66 ФЗ N44-ФЗ.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу обоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан установить требование к участникам закупки, в том числе о том, что участник закупки не является офшорной компанией. Однако в нарушение п.10 ч.1 ст.31 Федерального закона N 44-ФЗ в аукционной документации отсутствует обязательное требование к участникам закупки о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "НОВАЯ ЭРА" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 24" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту уличной лестницы (торец здания) (извещение N 0351300051417000105) обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования п.7.1, п.7, п.10 ч.1 ст.31, ч.6 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		А.О. Соловьёв М.А. Можейкин