Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2017 г. N 44-3694/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей АО "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Перспектива" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 22146-ЭП/17 от 13.09.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции в корпусе N 3 АО "НПО "Импульс" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 28.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0472100003617000006. Начальная (максимальная) цена контракта - 60 201 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Заявитель в жалобе указал на неустановление в документации о закупке видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

В соответствии с ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В соответствии с пп.пп. а), б) п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утверждено:

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных пп. а) п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять:

не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.;

не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.

Таким образом, в случае исполнения обязательств по контракту подрядчиком с привлечением субподрядчиков, если право на привлечение субподрядных организаций предусмотрено документацией о закупке, документация о закупке должна содержать возможный перечень видов работ, которые подрядчик будет выполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3.1.23 Части V "Проект контракта" документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Подрядчик обязуется: Выполнить все работы по Контракту своими силами. Подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).".

На основании положений документации о закупке победитель аукциона выполняет самостоятельно все работы, установленные в документации о закупке.

Следовательно, довод Заявителя об отсутствии в документации о закупке видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 противоречит положениям документации о закупке.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке требований к сроку действия обеспечения исполнения контракта не в соответствии с законодательством о контрактной системе, а также об установлении различного срока действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения, что не соответствует, по мнению Заявителя, требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Части II (пункты 14.1.1., 14.1.2.) документации о закупке Заказчиком установлено, в том числе, следующее: "В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 12 месяцев. В случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается Подрядчику не ранее 120 (ста двадцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком на основании письменного требования Подрядчика по контракту в порядке, установленном контрактом.".

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Законом о контрактной системе установлен минимальный срок действия обеспечения контракта, который может быть предъявлен Заказчиком.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не содержит требование об установлении срока действия банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта равным сроку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке противоречивого срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.4 проекта контракта Заказчиком установлено следующее: "В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на двенадцать месяцев. В случае если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику не ранее 120 (ста двадцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по Контракту.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании.".

Таким образом, согласно положениям проекта контракта возвращение обеспечения исполнения контракта осуществляется при наличии двух условий:

- по истечении 120 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту;

- в течение 5 рабочих дней со дня письменного требования подрядчика после истечения 120 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту.

Следовательно, довод Заявителя об установлении противоречивых сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, противоречит положениям проекта контракта.

На основании изложенного, в данной части жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Перспектива" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.