Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 сентября 2017 г. N 44-3700/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГУП "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Александр" (далее - Заявитель):;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 22205/17 от 14.09.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку бытовой химии (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 25.08.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0672200000217000230. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 302 638,56 рублей.

В жалобе ООО "Александр" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.09.2017 Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"На основании п.1 ч.4 ст.67 Закона Участник не допускается к участию в электронном аукционе.

Первая часть заявки не соответствует требованиям:

- п.п. 3.1.3 п. 3.1 р. 3 ч. I документации об аукционе;

- п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона.

- Участник в позиции N 1 "баллон к автоматическому аэрозольному освежителю воздуха AIRWICK" указал наименование страны производителя Россия. Однако, продукция с торговой маркой "AIRWICK" производится только в Великобритании. Таким образом, участник предоставил недостоверную информацию о планируемой к поставке продукции".

Заказчиком, в Приложении N 1 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 1 "Баллон сменный для освежителя воздуха" установлено требование: "К автоматическому аэрозольному освежителю воздуха AIRWICK".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в составе первой части заявки Заявителя к товару по позиции 1 представлено значение: "К автоматическому аэрозольному освежителю воздуха AIRWICK", страна происхождения товара - Россия.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, Заказчик при установлении достоверности сведений, содержащихся в первой части заявки на участие в закупке руководствовался информацией, размещенной в открытых интернет-источниках.

Вместе с тем, довод Заказчика о наличии иной информации на сайте дистрибьютера не принимается Комиссией УФАС ввиду того, что информация о характеристиках товара, представленная на Интернет-ресурсах не является публичной офертой, ее искажение не влечет правовых последствий для сторон - участников правоотношений по изготовлению и поставке представленных на Интернет-ресурсе товаров.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

На заседание Комиссии УФАС Заказчиком представлены информационная письмо и электронная переписка с ООО "Рекитт Бенкизер", согласно которым устройства AirWick работают только со сменными баллонами марки AirWick, производства Великобритании.

Вместе с тем, исходя из текстов ответов, невозможно установить, является ли вышеуказанная компания единственным распространителем (дистрибьютором) оспариваемых товаров, уполномоченным на предоставление соответствующих разъяснений о порядке и возможностях применения поставляемого товара.

Так же, из буквального толкования оспариваемой позиции товара не следует, что поставка эквивалентного товара не допускается (указана только марка оборудования, находящегося в распоряжении Заказчика, но не требование к марке поставляемого товара), отсутствует указание на запрет представления информации и дальнейшей поставки совместимой продукции. Информация, установленная Заказчиком путем письменных обращений, в документации о закупке не определена.

В ходе заседания Комиссии УФАС стороной Заявителя так же представлено материально-техническое подтверждение совместимости оборудования, находящегося в распоряжении Заказчика (устройства AirWick) с совместимым товаром (сменным баллоном) российского производства.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Александр" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.