Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19 сентября 2017 г. N 1528

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЛидСофт" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "поставка программного обеспечения" (далее - электронный аукцион, закупка), извещение N 0119300012617000080, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ЛидСофт" на действия аукционной комиссии при проведении закупки (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, аукционной комиссии, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщении о месте и времени ее рассмотрения. Заказчику и аукционной комиссии было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: нарушение порядка рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Из содержания жалобы следует, что ООО "ЛидСофт" считает, что при рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссией были допущены нарушения требований законодательства, а именно: комиссией неправомерно было принято решение об отклонении первой части заявки ООО "ЛидСофт" на участие в электронном аукционе.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения от заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен с доводом подателя жалобы о неправомерном принятии решения об отклонении первой части заявки ООО "ЛидСофт", поскольку в заявке подателя жалобы отсутствовала информация о стране происхождения предлагаемого к поставке товара. Заседание комиссии Красноярского УФАС России было назначено на 18.09.2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, каб. 20.

С целью получения от аукционной комиссии, заказчика дополнительных пояснений и сведений, Комиссией был объявлен перерыв до 19.09.2017, 17 часов 30 минут (время местное).

После перерыва, рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом проводимой закупки является поставка программного обеспечения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Пунктами 3а, 3б части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссия отмечает, что из вышеуказанных норм однозначно следует, что заявки, поданные с целью участия в электронном аукционе, по результатам которого будет заключен контракт на поставку товара, должны содержать информацию о стране происхождения предлагаемого товара, в том числе в случаях, если в заявке участник закупки выражает согласие на поставку товара с определенным товарным знаком (при условии, что аукционная документация содержит указание на такой товарный знак).

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила факт наличия требований к составу первых частей заявок, аналогичных установленным пунктами 3а, 3б части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Статья 67 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 4, отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "на основании п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (не представлены сведения, предусмотренные п.1 ч.3 ст.66 Закона)".

При этом, из пояснений заказчика следует, что в заявке подателя жалобы отсутствовала информация о стране происхождения предлагаемого к поставке товара.

Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия также не установила, что такая заявка содержит информацию о стране происхождения товара, предлагаемого в его заявке к поставке.

Вследствие вышеизложенного, учитывая правовые нормы частей 1,4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к электронному аукциону участнику, подавшему заявку с порядковым номером 4 (подателю жалобы), ввиду чего доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона о контрактной системе, пунктом 2 части 6 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, который должен содержать, в том числе информацию о положениях аукционной документации, которым не соответствует заявка на участие в нем и информацию о положениях заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией.

Однако, анализ протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, позволил Комиссии установить факт отсутствия в его составе такой информации, вследствие чего Комиссия признает аукционную Комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "ЛидСофт" необоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе информации о положениях аукционной документации, которым не соответствуют заявки, информации о положениях заявок, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова А.А. Кириллова