Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 8 сентября 2017 г. N 1596А-2017

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаева Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Бетон" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ N1" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008417005414 Поставка и выполнение пусконаладочных работ лифта для инвалидов в здании ГБПОУРД "ДЕРБЕНТСКИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заказчика (Доверенность от 08.09.2017 г. N82 "а"), в отсутствии иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на несоответствие документации об Аукционе требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выслушав председателя Заказчика, исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

25.08.2017 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 778 700,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к лифту пассажирскому не позволяют определить потребность Заказчика, поскольку в техническом задании и сметной документации установлены противоречивые требования к показателю грузоподъемности лифта.

Комиссией установлено, что в техническом задании аукционной документации указана грузоподъемность лифта 500 кг, а в сметной документации - 400 кг и 630 кг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По мнению Комиссии, в соответствии с данной нормой Заказчиком установлены требования к грузоподъемности лифта - 500 кг. Наличие в сметной документации расценок на лифты грузоподъемностью 400 кг и 630 кг не искажает сути установленных в аукционной документации требований к товару, поскольку при заполнении заявки участники закупки в соответствии со ст. 66 Закона о контрактной системе указывают показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что ГОСТ 22011-95 не предусматривает вида лифта "пассажирский", который указан Заказчиком в аукционной документации.

По мнению Комиссии, указание такой характеристики лифта как "пассажирский" не нарушает ГОСТ 22011-95, поскольку указанные в данном стандарте лифты для жилых зданий, для общественных зданий и зданий промышленных предприятий, для производственных зданий, больничные также могут быть пассажирскими.

3. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к лифту не соответствуют показателям лифта для общественных зданий, указанным в ГОСТе 22011-95.

При этом, как установлено Комиссией, аукционная документация не содержит указания на то, что закупается лифт для общественных зданий, в связи с чем несоответствие показателей лифта, установленных в аукционной документации, показателям лифта для общественных зданий, не нарушает Закон о контрактной системе.

4. Заявитель указывает, что установление в аукционной документации требования о соответствии лифта ГОСТу 22011-95 неправомерно, поскольку данный государственный стандарт не распространяется на лифты специального назначения.

Вместе с тем, ГОСТ 22011-95 не содержит определения лифта специального назначения.

Заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о том, что Заказчиком закупается лифт специального назначения.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы не явился, не представил доводов, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки установленными Заказчиком требованиями.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает, что в смете указан лифт производства ОАО "КМЗ". Вместе с тем, у данной организации отсутствует лифт с установленными в аукционной документации характеристиками.

По мнению Комиссии, наличие в сметной документации указания на производителя лифта, на основании которого определена сметная стоимость лифта, не свидетельствует о наличии в аукционной документации требования о поставке лифта данного производителя. В техническом задании аукционной документации, в котором содержится описание объекта закупки, отсутствует указание на производителя лифта.

Кроме того, довод об отсутствии у ОАО "КМЗ" лифта с требуемыми Заказчику характеристиками не подтвержден Заявителем соответствующими документами или иной информацией.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп. Агамирзаев В.А. (67-20-95)