Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30 августа 2016 г. N 1340А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Мамеднебиева А.М. - Вр.и.о. зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Гончарова Дмитрия Владимировича (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "Сергокалинская центральная районная больница" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416002199 на выполнение работ по ремонту ГБУ РД "С е р г о к а л и н с к а я ЦРБ" _ 2310 (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заказчика Устаева И.Ю. (Доверенность от 21.03.2016), в отсутствии представителей иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

23.08.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявитель указывает несоответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выслушав представителя Заказчика, исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

29.07.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 634 031,84 рублей.

1. Заявитель указывает, что извещение о проведении Аукциона не устанавливает запрета, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N1457.

Комиссией установлено, что в извещении о проведении Аукциона указано: "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами - в соответствии с документацией".

В п. 13 ч. 2 документации об Аукционе в позиции "Применение запрета или ограничения запреты для товаров иностранных государств. При осуществлении закупки к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации" указано: "Установлено. В соответствии с Постановлением РФ от 29.12.2015 г. N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г.".

Таким образом, извещение о проведении Аукциона содержит ссылку на установленный в документации об Аукционе запрет согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2015 г. N1457, в связи с чем довод жалобы следует признать необоснованным.

2. Заявитель указывает, что извещение о проведении Аукциона не устанавливает необходимости наличия свидетельства СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.

Комиссией установлено, что в извещении о проведении Аукциона указано: "Требования к участникам - Единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ) в соответствии с документацией".

В п. 15 ч. 2 документации об Аукционе в позиции "Общие требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона в электронной форме в соответствии со статьей 31 Федерального закона" указано: "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - установлено".

В п. 17.2 ч. 2 документации об Аукционе указано: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: Выданное саморегулируемой организацией, свидетельство о допуске видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и являющихся объектом закупки. В частности: п. 33.3. Жилищно-гражданское строительство".

Таким образом, извещение о проведении Аукциона содержит ссылку на установленное в документации об Аукционе требование о наличии у участника закупки выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем довод жалобы следует признать необоснованным.

3. Заявитель указывает, что дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации об Аукционе установлена с нарушением Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в п. 23.2 ч. 2 документации об Аукционе Заказчиком установлена дата окончания представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе - 02.09.2016 г.

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 05.09.2016 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, Заказчик правомерно установил датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации 02.09.2016 г.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает, что Заказчик в нарушение Закона о контрактной системе не указал в документации об Аукционе размер обеспечения заявок в денежном эквиваленте, указав только в процентах от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, Заявитель не указывает, какую норму Закона о контрактной системе нарушают данные действия Заказчика., и каким образом, неуказание размера обеспечения заявок в денежном эквиваленте в документации об Аукционе, учитывая наличие такой информации в извещении о проведении Аукциона, ограничивает его возможность участия в Аукционе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает, что Заказчик в нарушение Закона о контрактной системе не указал в документации об Аукционе перечень документов, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N1005.

При этом, Заявитель не указывает, какую норму Закона о контрактной системе нарушают данные действия Заказчика., и каким образом, неуказание в документации об Аукционе переченя документов, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N1005, учитывая наличие такого перечня в Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N1005, ограничивает его возможность участия в Аукционе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

6. . Заявитель указывает на отсутствие в проекте контракта срока действия контракта, что не позволяет участнику закупки установить срок действия банковской гарантии, используемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Комиссией установлено, что п. 3.2 проекта контракта указано: "Настоящий Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту".

Комиссией установлено, что Закон о контрактной системе не содержит норм, обязывающих указывать в проекте контракта срок его действия. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пунктах 1.2 и 2.3 проекта контракта содержатся сроки окончания обязательств сторон по выполнению и оплате работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ признаются сроком действия контракта. При наличии указанных сроков участник закупки может определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

7. Заявитель указывает на отсутствие в аукционной документации сведений о случаях предоставления подрядчику отсрочки по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе указано: "В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).".

При этом, Закон о контрактной систем не содержит требований об указании в проекте контракта сведений об указанных случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, отсутствие в аукционной документации сведений о случаях предоставления подрядчику отсрочки по уплате неустоек (штрафов, пеней) не образует состав нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя следует признать необоснованным.

8. Заявитель указывает, что Заказчик указывает неоднозначную информацию о наименовании работ. Так, в соответствии с извещением о проведении Аукциона объектом закупки является выполнение работ по ремонту ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ", а Локальный сметный расчет называется "Котлы".

Анализ размещенной в Единой информационной системе в составе аукционной документации Локального сметного расчета показала, что объектом закупки являются работы по ремонту ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ". Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо требований к наименованиям локальных сметных расчетов.

Заявитель также не указывает, какую норму Закона о контрактной системе нарушают данные действия Заказчика., и каким образом, то обстоятельство, что Локальный сметный расчет называется "Котлы", ограничивает его возможность участия в Аукционе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

9. Заявитель указывает, что текст Приложения к техническом задания невозможно корректно прочитать, скопировать и отредактировать, что нарушает Закон о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом утверждены Постановлением Правительства Российский Федерации от 23 декабря 2015 г. N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 15 Порядка лингвистические средства единой информационной системы и официального сайта должны обеспечивать участникам единой информационной системы возможность формирования и просмотра в единой информационной системе и на официальном сайте информации и документов на русском языке. Информация и документы в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, может формироваться в единой информационной системе с использованием букв латинского алфавита.

В соответствии с пунктом 17 Порядка при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов. Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Комиссией установлено, что файлы аукционной документации доступны для ознакомления.

В Порядке отсутствуют требования о том, что файл аукционной документации должен быть размещен в формате, обеспечивающем возможность копирования или редактирования фрагментов текста.

С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

10. Заявитель указывает, что Заказчик в нарушение Закона о контрактной системе устанавливает к используемым при выполнении работ маслу индустриальному, прокладки и паронита, болтам с гайками и шайбами, ленте липкой изоляционной излишние требования.

При этом, Заявитель не указывает на норму Закона о контрактной системе, которая определяет понятие "излишние показатели" и устанавливает запрет на их указание в аукционной документации, а также не приводит доводов, свидетельствующих об излишности установленных показателей.

С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

11. Заявитель указывает, что Заказчик при описании брусков хвойных пород не указывает на полноценное наименование характеристики "Rmmax".

Комиссией установлено, что в Приложении к техническому заданию Заказчиком указано: "Rmmax не более 1250 мкм"

В соответствии с п. 2.5 ГОСТа 8486-86 параметр шероховатости поверхности пиломатериалов Rmmax не должен превышать 1250 мкм для отборного, 1, 2 и 3-го сортов, а для 4-го сорта - 1600 мкм по ГОСТ 7016.

Таким образом, показатель "Rmmax" является стандартным и позволяет определить требуемую в соответствии с документацией об Аукционе характеристику товара.

Кроме того, в случае неясности установленных показателей Заявитель был вправе обратиться с запросом о разъяснений положений документации об Аукционе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

12. Заявитель указывает, что требования к используемому при выполнении работ раствору не соответствуют ГОСТу 28013-98.

Комиссией установлено, что в позиции "Раствор" Приложения к техническому заданию Заказчиком указано: "_Марка по подвижности Пк: (Пк2/Пк3\Пк4); Норма подвижности по погружению конуса, см 7-14".

По мнению Заявителя, то обстоятельство, что для раствора марки по подвижности Пк2 норма подвижности по погружению конуса в соответствии с ГОСТом 28013-98 должна составлять свыше 4 до 8 вкл. см, свидетельствует о несоответствии установленных Заказчиком требований ГОСТу 28013-98.

Как усматривается из установленных Заказчиком требований, показатель нормы подвижности 7-14 см установлен для марок по подвижности Пк2, Пк3 и Пк4. Участник закупки вправе предложить раствор марки по подвижности Пк2 с нормой подвижности от 7 до 8 см. Причем, такие значения (от 7 до 8 см) не выходят за пределы значений, установленных ГОСТом 28013-98 (свыше 4 до 8 вкл. см).

Заявителем не представлено доказательств того, что установленные Заказчиком требования к показателю "норма по подвижности по погружению конуса" ограничивают количество участников закупки и нарушают нормы Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии А.М. Мамеднебиев

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов