Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 2 сентября 2016 г. N 1390А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Мамеднебиева А.М. - Вр.и.о. зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Шадиева Ибрагима Османовича (далее - Заявитель) на действия МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЮЖНО-СУХОКУМСК" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0803300188016000013 на реконструкцию канализационной насосной станции в г.Южно-Сухокумск РД (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заказчика Абдулаева М.М., в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

26.08.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на несоответствие документации об Аукционе законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Выслушав представителя Заказчика, исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЭТП ММВБ "Госзакупки" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

11.08.2016 Заказчиком в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 000 000,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что требования к содержанию первой части заявки, установленные Заказчиком в документации об Аукционе, не соответствуют Закону о контрактной системе, поскольку предусматривают представление в ее составе наименование места происхождения товара или наименования производителя товара.

Комиссией установлено, что требования к составу первой части заявки установлены Заказчиком в п. 6 Информационной карты аукциона (раздел 1 документации об Аукционе). Анализ содержания данных требований, показал, что Заказчиком не указывается в них на необходимость представления в составе заявки наименование места происхождения товара или наименования производителя товара.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком при описании показателей: "Условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре 20 градусов, сек, не менее 60-90" и "стойкость к статическому воздействия воды при температуре 20 градусов, ч, не менее 24" не указано о каких градусах идет речь, что не позволяет определить требуемый Заказчику показатель.

По мнению Комиссии, отсутствие указания на то, в каких градусах указывается температура в вышеуказанных показателях, учитывая то обстоятельство, что согласно государственным стандартам и характеристикам от производителей, в таких показателях температура измеряется в градусах Цельсия, не искажает сути установленных Заказчиком показателей. В случае неясности установленных требований участник вправе был обратиться за разъяснениями положений документации об Аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, установленные Заказчиком показатели позволяют определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, в связи с чем жалобу Заявителя в данной части следует признать необоснованным.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком в позиции 33 технического задания установлено требование о соответствии показателя светильника "Класс светораспределния" ГОСТу 17677-82, что нарушает Закон о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссией установлено, что ГОСТ 17677-82 утратил силу.

Таким образом, Заказчиком установлено требование в соответствии показателя используемого при выполнении работ товара с недействующим государственным стандартом, что нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает, что Заказчиком при описании размеров винтов самонарезающих не указаны единицы измерения, что не позволяет определить требуемый Заказчику показатель.

Комиссией установлено, что в позиции 35 технического задания аукционной документации Заказчиком установлено требование к винтам: размеры 4,8х35.

По мнению Комиссии, отсутствие указания на единицу измерения в вышеуказанном показателях, учитывая то обстоятельство, что согласно государственным стандартам и характеристикам от производителей, в таких показателях размеры винтов указываются в миллиметрах, не искажает сути установленных Заказчиком показателей. В случае неясности установленных требований участник вправе был обратиться за разъяснениями положений документации об Аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, установленные Заказчиком показатели позволяют определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, в связи с чем жалобу Заявителя в данной части следует признать необоснованным.

5. Заявитель указывает на то, что Заказчиком неверно определен срок окончания предоставления разъяснений аукционной документации.

Комиссией установлено, что в соответствии с п. 7 Информационной карты аукциона (Раздел 1 документации об Аукционе) датой окончания представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе является 23.08.2016 г.

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 27.08.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос на поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации должно быть 24.08.2016 г.

Заказчик, установив датой окончания срока предоставления разъяснений положений документации об Аукционе 23.08.2016 г, сократил такой срок на один день и нарушил ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе

Вместе с тем, по мнению Комиссии, допущенное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

6. В результате проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой поверки Комиссией установлено следующее.

6.1. Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В нарушение данной нормы Заказчиком не указаны сроки возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

6.2. Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение данных норм Заказчиком не включено в контракт условие об ответственности Заказчика поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. ч. 5 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. ч. 5, 8 и 27 ст. 34 и ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии А.М. Мамеднебиев

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов