Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 августа 2017 г. N 2-57-9947/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Главного специалиста-эксперта обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей:

ГБУ "ЦГА Москвы": Макеева Р.В.,

ООО "Скай-Видео": Ланцовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "Скай-Видео" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ЦГА Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по техническому обслуживанию оборудования видеоархивного комплекса ГБУ "ЦГА Москвы" (Закупка N 0373200608717000016) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/41490/17 от 17.08.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

1. Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Извещении о проведении электронного аукциона указаны следующие сведения о месте оказания услуг:

- Российская Федерация, город Москва, улица Профсоюзная, дом 82, корпус 1

- Российская Федерация, город Москва, улица Международная, дом 10, строение 5.

Вместе с тем, согласно пп. 2.1. Технического задания оказание услуг осуществляется по трем следующим адресам:

1)г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 80, корп. 2,

2)г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82, корп. 1,

3)г. Москва, ул. Международная, д. 10, стр. 5.

А также, согласно п.4 Раздела 2 аукционной документации о проведении электронного аукциона место указание услуг осуществляется по двум адресам:

- город Москва, улица Профсоюзная, дом 82, корпус 1;

- город Москва, улица Международная, дом 10, строение 5.

Согласно доводам жалобы, информация о местах оказания услуг, указанная в Техническом задании, не соответствует информации, установленной в извещении об осуществлении закупки и документации о проведении электронного аукциона, так как содержит указание на дополнительный адрес оказания услуг, что также указывает на дополнительный объем обязательств Исполнителя по Контракту, не предусмотренный извещением о проведении электронного аукциона.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и нарушении п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, указанные в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, что вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона указано, что сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: 31.08.2018. При этом, начало срока оказания услуг в извещении об проведении электронного аукциона не установлено.

Вместе с тем, положения аукционной документации содержат в разделах противоречивые сведения о начале сроков оказания услуг по контракту:

- согласно пп. 2.2 Технического задания срок оказания услуг: "с момента заключения Договора по 31 августа 2018 г. включительно.

- согласно п. 4 Раздела 2 аукционной документации период оказания услуг Исполнителем по Контракту с 01.09.2017 г. с момента заключения государственного контракта до 31.08.2018 г.

При этом, согласно п.19.3 Раздела 2 аукционной документации дата проведения электронного аукциона - 21.08.2017 г., таким образом, ближайшая дата для заключения государственного контракта - 04.09.2017 г.

Таким образом, на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в аукционной документации установлены противоречивые сроки начала оказания услуг, что нарушает п.1 ч.1 ст. 33 и ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы Заказчиком в Приложении N3 к Техническому заданию установлены требования к к следующи товарам: п.1 "Коммутатор тип 1"; п.4 "Коммутатор тип 2"; п.20 "Коммутатор тип 3"; п.21 "Коммутатор тип 4"; п.38 "Коммутатор тип 5"; п.55 "Коммутатор тип 6"; п.56 "Коммутатор тип 7". При этом, согласно Приложению N1 к Техническому заданию в состав оборудования Заказчика входят 2 типа коммутаторов: SAN-коммутатор IBM 2005-B16; CISCO System Catalyst 4507R, что по мнению Заявителя не позволяет надлежащим образом заполнить заявку, так как ни один из 7 типов коммутаторов не может быть использован для подмены 2 вышеуказанных типов коммутаторов, имеющихся у Заказчика.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заказчиком в Приложении N3 к Техническому заданию установлены требования к следующим товарам: п.54 "Источник беспроводного питания тип 1"; п.57 "Источник беспроводного питания тип 2"; п.58 "Источник беспроводного питания тип 3"; п.61 "Источник беспроводного питания тип 4"; п.62 "Источник беспроводного питания тип 5"; п.55 "Источник беспроводного питания тип 6"; п.68 "Источник беспроводного питания тип 7". При этом, в состав оборудования комплекса входят 3 типа источников беспроводного питания: APC Smart-UPS SUA1500RMI2U; APC Smart-UPS SUA1000RMI2U; Masterys Green Power 40 кВА, что также не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных товаров в аукционной документации.

Комиссией Управления также установлено, что в Приложении N3 к Техническому заданию установлены следующие требования к товарам, которые по мнению Заявителя являются избыточными и несоответствуют объективным потребностям Заказчика:

- по п.5 "Ленточная библиотека тип 1" необходимая для замены Ленточной библиотеки TS3310 System Storage 3576-L5B Tape Library (LTO-3): по параметру "Конфигурация" установлено требование "Базовая библиотека и не менее 4 модулей расширения", что по мнению Заявителя не соответствует ленточной библиотеке TS3310 System Storage 3576-L5B Tape Library (LTO-3), так как имеющаяся у Заказчика библиотека не содержит модулей расширения. По параметру "Совокупная физическая емкость" установлено требование "[До 2,45 ПБ без сжатия (6,13 ПБ при коэффициенте сжатия 2,5:1)]" что по мнению Заявителя не соответствует картриджам Ultrium LTO-7 с максимальной емкостью картриджа 6Тб. Однако, TS3310 System Storage 3576-L5B Tape Library (LTO-3), имеющаяся у Заказчика, использует картриджи Ultrium LTO-3 с максимальной емкостью 400 Гб. Кроме того, ленточная библиотека TS3310 System Storage 3576-L5B Tape Library (LTO-3) функционально и технологически не совместима с картриджами LTO-7.

- по п.8 "Ленточный привод для библиотеки" необходимый для замены Ленточной библиотеки TS3310 System Storage 3576-L5B Tape Library (LTO-3) по параметру "Максимальная скорость" установлено требование "от 3 Гб/сек", что по мнению Заявителя является недостоверным требованием, так как в соответствии со стандартом Ultrium LTO скорость существующих ленточных приводов составляют: для LTO3 - 80 МБ/сек или 0,078 ГБ/сек, для LTO7 - 300 МБ/сек или 0,29 ГБ/сек.

- по п.5 "Ленточная библиотека тип 1" необходимая для замены Ленточной библиотеки TS3310 System Storage 3576-L5B Tape Library (LTO-3): по параметру "Интерфейс ленточного накопителя" установлено требование "Два; три порта Fibre Channel (FC) на 8 Гбит/с (LTO Ultrium 7, 6 и 5)", что по мнению Заявителя не соответствует объективным требованиям Заказчика, так как ленточные приводы библиотеки LTO Ultrium 3 имеют только один порт FC на 4 Гбит/сек. Кроме того, в соответствии со стандартом LTO Ultrium ленточные приводы LTO6 и LTO7 не смогут выполнить чтение данных с ленточных картриджей LTO3.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы являются обоснованными и нарушают п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на противоречивые положения Инструкции по заполнению первой части заявки, вводящие участников закупки в заблуждение.

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы в аукционной документации установлены требования к товару по п.15 "Системный блок тип 1": "Физические характеристики": "От 350* до 516x от 168*до 220x до 520 мм", при этом из данного значения невозможно определить установлено ли Заказчиком требования к ширине, длине и высоте. В то время как, инструкция по заполнению заявки содержит следующую информацию: "В случае необходимости указания габаритных размеров требуемого товара, в Сведениях о товаре заказчиком указываются соответствующие значения требуемого параметра, сопровождающиеся словами: длина, высота, ширина, глубина и т.д."

Кроме того, из аукционной документации не следует, какие размеры должен указать участник закупки по товару по п.4 "Коммутатор тип 2": "Размер изделия от 127 до 142хот 54до 79хот 20 до 28 см" и по п.24 "Сетевой фильтр": "Размеры <5.5 x <4.5 x <28 см"; п.54 "Источник бесперебойного питания тип 1": "Размеры <90x<435x457 мм.".

Кроме того, согласно доводам жалобы из инструкции по заполнению заявки однозначно не следует, как указывать значения требуемого параметра в случае указания двух и более единиц измерения в отношении одного параметра товара. Так например, по п.2 "Шасси коммутатора" по требуемому параметру "Входное питание 12; 16А 200; 200 В" из инструкции не следует сколько значений должен указать участник закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам установлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и могут препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что является нарушением положений п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

5. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно обоснована начальная (максимальная) цена контракта и неправомерно включено условие о достижении 10% порога затрат на использование расходных материалов.

Так Заявитель указывает, что в п. 4 Технического задания определено: "Исполнитель оказывает услуги собственным силами и средствами, инструментом, оборудованием, приборами, инвентарем, мобильной связью и т. д. Требования к характеристикам запасных частей и материалов, используемым при оказании услуг и ремонте оборудования, приведены в Приложении N 3 настоящего Технического задания". При этом, в п. 8 Технического задания указано, что "Общая стоимость расходных материалов, запасных частей (деталей, составных частей, узлов и агрегатов оборудования), обновления программного обеспечения, потребность в которых возникла в процессе оказания услуг не превышает 10 (десять)% Начальной (максимальной) цены Договора". В тоже время, в Приложении N 3 к Техническому заданию в п. 7 "Ленточная библиотека тип 2" перечислены требования к товару на подмену имеющейся у Заказчика ленточной библиотеке IBM TS3500 System Storage Tape Library (LTO-3).

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя предоставил сведения от официального партнера компании IBM - ООО "КомпьюТел Систем Менеджмент", согласно которым стоимость базового модуля библиотеки IBM TS3500 составляет 3117907,50 рублей, а стоимость одного шкафа расширения к библиотеке составляет 2078604,99 рублей. По мнению Заявителя, стоимость базового модуля библиотеки IBM TS3500 превышает 10% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта указано с нарушениями. Согласно доводам жалобы в п.9 раздела 2 аукционной документации Заказчиком указано, что "Метод определения НМЦ: Сметный", однако согласно файлу "Расчет-НМЦК-ТО-Видеокомплекса-2017.xlsx" Заказчик использовал метод сопоставимых рыночных цен.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в составе жалобы Заявителем не указано, каким образом указание на метод определения начальной (максимальной) цены контракта в п.9 раздела 2 аукционной документации нарушает права участника закупки.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что аукционная документация не содержит требований о необходимости приобретения оборудования. Кроме того, пояснил, что согласно мониторингу рынка данное оборудование из подменного фонда можно взять в аренду.

Комиссией Управления установлено, что аукционная документация содержит информацию, согласно которой участник закупки может сформировать ценовое предложение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

6. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчик уклонился от ответов на запросы участников закупки, а также ответами на запросы подменил изменения в аукционную документацию.

В силу ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что разъяснения на положения аукционной документации Заказчиком размещены в установленный Законом о контрактной системе срок.

В жалобе, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, указывающие по каким запросам нет ответов и в чем изменена суть.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

7. По мнению Заявителя в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в инструкции по заполнению заявки отсутствует раскрытие и порядок указания сведений в отношении используемых в Техническом задании аббревиатур, так например: Qos, PoE, SVIs, SDI, BNC, M/B, RCA, QPI, TSX-NI и другие.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные аббревиатуры - это названия стандартов, систем, протоколов, которые общеприняты во всем мире и не имеют перевода на русский язык.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил сведения, подтверждающих то, что установленные аббревиатуры Заказчиком в аукционной документации не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Скай-Видео" на действия ГБУ "ЦГА Москвы" обоснованной в части установления неправомерного места оказания услуг, неправомерных сроков оказания услуг, в части неправомерного описания объекта закупки, в части установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, а также в части установления неправомерных положений в инструкции по заполнению заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст. 33 и ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее, в рамках рассмотрения жалобы ООО "ДиАй Тек" по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 16.08.2017 N 2-57-9641/77-17.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Д.С. Грешнева

А.В. Кочетков

Исп. Кочетков А.В.