Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 сентября 2017 г. N 2-57-10842/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - головного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ": Тряпицину Н.Н., Киль Л.В.,

ООО "Сантенорм": Покровской Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Сантенорм" (далее - Заявитель) на действия ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток для нужд ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" (для субъектов малого предпринимательства) (Закупка N 0373200086017000001) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.09.2017 NМГ/45016/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчику требуются к поставке перчатки медицинские смотровые, нитриловые, смотровые, неопудренные, нетекстурированные п.4 информационной карте аукционной документации: "Перчатки медицинские смотровые, нитриловые, нестерильные, неопудренные, нетекстурированные код ОКПД 2: 22.19.60.119", при этом, в техническом задании, Заказчик установил требования к иным видам перчаток, а именно к перчаткам хирургическим (Позиции N1, 2, 3 Технического задания аукционной документации), что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.4 информационной карты аукционной документации, в том числе указаны перчатки медицинские смотровые, латексные, нестерильные, неопудренные, текстурированные, повышенной прочности, которые имеют ОКПД 2: 22.19.60.111 "Перчатки хирургические резиновые", что также позволяет определить потребность Заказчика.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя, а также в материалах жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что требования к перчаткам хирургическим является неправомерным, а также каким образом требования к перчаткам хирургическим нарушают законные права и интересы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, в п.1, п.2, п.3 технического задания Заказчиком присвоен код ОКПД2  22.19.60.119 "перчатки резиновые прочие", что не позволяет закупить ни хирургические перчатки, ни медицинские перчатки. Также, код ОКПД2: 22.19.60.111, который присвоен к перчаткам по п.4, п.5 Технического задания Заказчик устанавливает требования к перчаткам смотровым медицинским текстурированным неопудренным нестерильным, что по мнению Заявителя вводит в заблуждение участников закупки, поскольку требования технического здания Заказчика противоречат аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности не содержит кода для смотровых перчаток смотровых медицинских текстурированных неопудренных нестерильных, таким образом Заказчиком выбран наиболее подходящий код ОКПД 2: 22.19.60.119 "Перчатки резиновые прочие", кроме того, техническое задание содержит полную информацию о товарах требуемых к поставке, их характеристиках, размерах, что позволяет определить потребность Заказчика.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя, а также в материалах жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что требования к перчаткам по п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 Технического задания являются неправомерными, также какому коду ОКПД2 должны соответствовать смотровые перчатки, а также каким образом требования технического задания аукционной документации нарушают законные права и интересы Заявителя, а также не позволяют заполнить заявку на участие в данном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Сантенорм" на действия ГАУЗ "СП N 56 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/45016/17 от 05.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Е.А. Дейнега

Члены комиссии: И.С. Максимов

Е.И. Ушкова

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05