Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 сентября 2017 г. N 2-57-11302/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителя ГБУ "Ритуал": Т.Ф. Плевако,

в отсутствие представителей МОО "Единство и честь", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/46612/17 от 13.09.2017,

рассмотрев жалобу МОО "Единство и честь" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Ритуал" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, безопасности на Кунцевском, Рублёвском, Троекуровском, Востряковском (Центральное), Востряковском (Северное) кладбищах (Закупка N0373200657317000075) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/46612/17 от 13.09.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в Извещении о проведении закупки и проекте государственного контракта, а также в Техническом задании содержится противоречивая информация относительно адресов оказания услуг, а также объем услуг, выраженных в количестве суток.

В силу п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п.1.1 проекта контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по следующим адресам  и  в  следующем  объеме:

N п/п	Наименование  и  место  (адрес)  объекта  охраны	Объем  услуг (посты)	Кол-во суток
1	Николо  -  Хованское  кладбище  -  поселение  Сосенское,  в районе Николо-Хаванского кладбища, уч.N27	2  без  оружия 2  с  оружием	31
2	Хованское  (Западное)  кладбище -  поселение  Сосенское, Хованское  западное  кладбище	7  без  оружия 2  с  оружием	31
3	Хованское  (Северное)  кладбище -  поселение "Мосрентген",  21  км  Киевского  ш	7  без  оружия 2  с  оружием	31
4	Хованское  (Центральное)  кладбище - поселение "Мосрентген",  21  км  Киевского  ш.	6  без  оружия 2  с  оружием	31
	Итого:	22  без  оружия 10  с  оружием	682 310

В соответствии с Приложением N2 к Техническому заданию аукционной документации "Адресный перечень" местами оказания услуг являются:

125057 город Москва, улица Песчаная, дом 3

Выставление поста охраны с режимом работы 24 часа ежедневно, со специальными средствами, с вооруженной мобильной группой, оснащенной специальными средствами

434

Вид услуги по охране: Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1; Защита жизни и здоровья граждан; Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1. Соблюдение требований по работе со сведениями, составляющими государственную тайну: Нет. Использование служебной собаки: Нет. Использование мобильной группы: Да. Способы охраны объекта: Выставление поста охраны. Использование специальных средств: Да. График работы: Суточный (24 часа). Периодичность: Ежедневно. Наличие оружия у сотрудников охраны: Без оружия. Наличие оружия у сотрудников мобильной группы: Служебное.

При этом, согласно Извещению о проведении конкурса, предметом данного конкурса является оказание услуг по обеспечению охраны имущества, безопасности на Кунцевском, Рублёвском, Троекуровском, Востряковском (Центральное), Востряковском (Северное) кладбищах; при этом объем работ, выраженный в сутках составляет 434 суток.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании положений проекта контракта допущена техническая ошибка в части указания мест оказания услуг и количества суток оказания услуг.

Также, согласно возражениям Заказчика, в Приложении N2 к Техническому заданию указан адрес местонахождения Заказчика ввиду невозможности указания иной информации, так как такое приложение формируется автоматически в системе ЕАИСТ 2.0 и не позволяет Заказчику указать иные адреса оказания услуг.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлены документы и сведения, свидетельствующие о невозможности формирования положений конкурсной документации в соответствии с предметом закупки, а также указания в составе документации перечня адресов оказания услуг по данному конкурсу в целях надлежащего описания объекта закупки в соответствии с требованиями ст.33 и ст.42 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе при формировании положений документации в части указания адресов мест оказания услуг, а также объема услуг, подлежащего к исполнению в рамках государственного контракта, заключаемого по результатам данной закупки.

2. Согласно доводам жалобы, в п.6.2 проекта контракта указано, что в целях осуществления контроля за соответствием качества оказываемых услуг требованиям  Технического  задания  Исполнитель  обязан, в том числе, обеспечивать выезд мобильной группы на автомобиле по вызову представителей Заказчика,  осуществляющих  проверки  качества  оказываемых  услуг.

При этом, Заявитель в жалобе указывает на то, что в документации отсутствует определение понятия "по вызову представителей Заказчика"; а также что из указанного положения контракта следует, что Заказчик оставляет за собой право вызвать сотрудников Исполнителя по решению своих сотрудников, что повлечет за собой дополнительные расходы для Исполнителя.

Представитель Заказчика пояснил, что указанное положение проекта контракта является типовым для данных видов услуг и установлено в рамках контроля за соответствием качества оказываемых исполнителем контракта услуг.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности данного довода жалобы, в том числе о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте контракта, а также что такое положение препятствует формированию заявки на участие в конкурсе и ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель указывает на то, что в соответствии с п.5.4.5 проекта контракта:  "_Исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, (при оказании охранных услуг с наличием у охранников оружия) лицензии на ношение и хранение оружия, обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"), в течение всего срока исполнения Контракта. Копии таких документов должны быть переданы Исполнителем Заказчику по его требованию в течение 2(двух) рабочих дней_"

Согласно Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензия выдается на оказание видов охранных услуг и содержит исчерпывающий перечень указанных видов охранных услуг, куда не включается такой вид как ношение и хранение оружия.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" лицензии бывают помимо охранной деятельности на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью шестой указанной статьи, а именно:

- приобретения оружия государственными военизированными организациями;

- приобретения спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями;

- приобретения длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия, копий длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия;

- приобретения списанного оружия и охолощенных патронов.

На основании вышеуказанного, Заявитель делает вывод об установлении Заказчиком неправомерного требования об обязательном наличии у Исполнителя лицензии на ношение и хранение оружия.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Технического задания конкурсной документации, наличие служебного оружия предполагается только у сотрудников мобильной группы, услуги охраны на постах оказываются без оружия.

При этом, в п.5.4.5 проекта контракта также указано, что лицензия на ношение и хранение оружия предоставляется Исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", таким образом, в случае, если для оказания услуг в рамках данного контракта такая лицензия не требуется, то и предоставление такой лицензии также не является необходимым условием для Исполнителя.

Кроме того, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности данного довода жалобы, в том числе о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте контракта, а также что такое положение препятствует формированию заявки на участие в конкурсе и ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки, а также к составу заявки на участие в конкурсе.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч.3 ст.49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. "г" п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Заявитель указывает на то, что Заказчиком в Извещении об открытом конкурсе не указан исчерпывающий перечень лицензий, разрешений, необходимых для осуществления охранной деятельности объекта закупки, а именно: в требованиях не указано требование о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (с приложением перечня разрешенных видов услуг), выданную органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, действующего на период оказания услуг с приложением списка номерного учета с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию (статья 4 и часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"), тогда как соответствующие требования установлены в Техническом задании в разделе 2. Стандарты услуг:

- 2.2 Исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности (с приложением перечня разрешенных видов услуг), выданную органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- 2.3 Исполнитель должен иметь действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (бланк серии РХИ) с приложением списка номерного учёта оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешённого к хранению и использованию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в документации о закупке действительно не содержатся вышеуказанные требования к участникам закупки, а также к составу заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в соответствии со ст.31 Закона контрактной системе, Заказчику необходимо установить в документации о проведении закупки требование к участникам закупки о наличии необходимых документов, так как оказание услуг, являющихся предметом данной закупки, без наличия, в частности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.31 и п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе при не установлении в Извещении, конкурсной документации требований к участникам закупки, а также требований к составу и содержании конкурсной заявки.

5. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлено неправомерное требование о соответствии оказываемых услуг положениям Постановления Правительства Москвы от 16 октября 2007 г. N 911-ПП "Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы", так как указанный документ утратил свою силу.

Представитель Заказчика пояснил, что указанное требование является типовым условием, содержащимся в Техническом задании, выгружаемом автоматически в системе ЕАИСТ 2.0 и не подлежит корректировке при публикации документации. При этом, в случае, если указанный документ утратил свою силу, то Исполнитель в рамках оказания услуг руководствуется действующими нормативно-правовыми актами и не обязан соблюдать положения такого постановления.

При этом, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности данного довода жалобы, в том числе о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте контракта, а также что такое положение препятствует формированию заявки на участие в конкурсе и ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу МОО "Единство и честь" на действия ГБУ "Ритуал" обоснованной в части установления в документации противоречивых сведений относительно мест и объемов оказания услуг; в части не установления требований к участникам закупки и составу заявки на участие в конкурсе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.31 и п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: С.И. Казарин

Д.С. Бруев

исп. Е.А. Дейнега, тел. 8-495-784-75-05, доб.192