Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 сентября 2015 г. N 44-2907/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБНОУ "Академия талантов" (далее - Заказчик):

ООО "ТЭКО-СЕРВИС" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19730 от 10.09.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по поставке комплекса мультимедийного информационно-познавательного и технологического оборудования для нужд ГБНОУ "Академия Талантов" в целях создания инновационной обучающей среды (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200289115000004. Начальная (максимальная) цена контракта - 40 199 822,80 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.09.2015 N 0372200289115000004-1-2 заявке Заявителя (порядковый номер 8) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона заявка не соответствует требованиям документации и Закона в соответствии со следующими обоснованиями: Участником закупки не предоставлена информация о конкретных показателях товара, предлагаемого к поставке, а именно: "Максимальная нагрузка" п. 50 (Штатив) Приложения N 1 к Техническому заданию документации. Требование документации: "до 9,0 кг". Предложение участника закупки: "до 9,0 кг". На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона заявка не соответствует требованиям документации и Закона в соответствии со следующими обоснованиями: Участником закупки предоставлена информация о конкретных показателях товара, предлагаемого к поставке, не соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, а именно: - "Тип привода" п. 7 (Презентационный ПК) Приложения N 1 к Техническому заданию документации. Требование документации: "DVD R". Предложение участника закупки: "DVD RW".

Согласно п. 7 "Презентационный ПК" Приложения N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к конкретным показателям товара: "Процессор: Тип привода DVD R".

Таким образом, указанный в составе первой части заявки Заявителя конкретный показатель по позиции "Презентационный ПК (Тип привода)" не соответствует требованиям документации о закупке.

Согласно п. 50 "Штатив" Приложения N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "Максимальная нагрузка до 9,0 кг".

Согласно п. 3.1.3.1 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" Раздела 3 Части I документации о закупке при подготовке заявки участнику закупки необходимо учитывать, что значения показателей товаров при сопровождении словами "от", "до" указываются в рамках установленного диапазона, не включая пограничные показатели.

Таким образом, указанный в составе первой части заявки Заявителя по позиции "Штатив" конкретный показатель "максимальная нагрузка до 9,0 кг" не соответствует требованиям документации о закупке.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТЭКО-СЕРВИС" необоснованной.

2. Согласно пункту 3.38 Административного регламента в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.