Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 сентября 2015 г. N 2-57-7740/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей Администрации поселения "Мосрентген": О.С. Богуновой, Е.А. Синицыной,

в отсутствие представителей ООО "Фасмер", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России N11/35594 от 04.09.2015,

рассмотрев жалобы ООО "Фасмер" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения "Мосрентген" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации (Закупка N0148300014615000070) (далее - Конкурс) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Заявитель обжалует установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок по нестоимостному критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", а также неправомерных положений в проекте муниципального контракта (далее - проекта МК).

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/35388 от 02.09.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению заявителя жалобы Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки по показателям критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 27 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п. 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке Заказчиком предусмотрены показатели, оцениваемые следующим образом:

- показатель: "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг". По данному показателю оценивается предложение участника по количеству сотрудников, прошедших дополнительную профессиональную подготовку (переподготовку, повышение квалификации) по специальности (подтверждается копиями дипломов и документов, подтверждающих прохождение повышения квалификации (переподготовки) по каждому сотруднику). Коэффициент значимости показателя (КЗ) : 0.4;

- показатель: "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема". По данному показателю оценивается опыт работы участника закупки на рынке услуг, аналогичный предмету контракта (указываются данные за период трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе). Подтверждается копиями государственных и/или муниципальных контрактов с актами выполненных работ (оказанных услуг). Суммируется количество государственных и/или муниципальных контрактов с актами выполненных работ (оказанных услуг). Коэффициент значимости показателя (КЗ) : 0.3.

По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в конкурсной документации не указаны показатели, определяющие критерии отнесения ранее выполненных работ к аналогичным предмету Конкурса, а также в Конкурсной документации не указана специальность, по которой необходимо подтверждение прохождения сотрудниками дополнительной профессиональной подготовки (переподготовку, повышение квалификации).

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом конкурса является выполнение работ по разработке проектной документации. Контракты, подтверждающие опыт участника должны содержать работы, аналогичные предмету закупки, которые установлены в наименовании конкурса, а также в техническом задании и сметах, что позволяет участникам закупки сделать вывод об аналогичности работ объекту закупки. Кроме того, в качестве документов подтверждающих квалификацию участников закупки, участники закупки предоставляют документы, подтверждающие дополнительную профессиональную подготовку (переподготовку, повышение квалификации) по специальностям, занимающимся выполннением работ, аналогичным объекту закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного порядка оценки по показателям нестоимостного критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель обжалует отсутствие в аукционной документации запрета на участие в конкурсе для офшорных компаний, в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.

На заседании Комиссии Установлено, что п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе введен Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" от 13.07.2015 N 227-ФЗ, вступающим в силу 13.08.2015.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено 13.08.2015, вместе с тем, Заказчиком не установлено требование к участникам закупки, что участник закупки не является офшорной компанией.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерных требований в проекте МК, а именно:

- Заказчиком не установлен раздел "Сдача и приемка работ", что нарушает положения Закона о контрактной системе;

- п.5.3 проекта МК предусматривает, что не позднее 3 (трех) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Вместе с тем, по мнению Заявителя жалобы, в п.2.4 проекта МК не регламентирует, в каком объеме должна быть предоставлена проектная документация;

- п.5.2 проекта МК установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 5.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Вместе с тем, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком не указано, что входит в комплект отчетной документации, в каком количестве, комплектности, объеме, на каком носителе и в каком и порядке Подрядчик должен предоставить Заказчику проектную документацию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Техническим заданием результатом работ по данному конкурсу является разработанная проектно-сметная документация. П.1.1 проекта МК также содержит указание на Техническое задание и сметы, устанавливающие объема. Условие о порядке и сроках осуществления Заказчиком приемки результатов работы в части соответствия объема работ требованиям, установленным контрактом предусмотрено в п.1.1, п.4.2.2, п.5.3 проекта МК. Порядок и срок оформления приемки результатов работ установлен в пп.5.3 - 5.6 проекта МК. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика об обязательном установлении в контракте раздела "Сдача и приемка работ".

Также представитель Заказчика пояснил, что объем проектной документации и комплект отчетной документации установлены в Техническом задании. Кроме того, п.5.3 проекта МК предусматривает, что Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации. Также, п.2.3 Технического задания содержит указание, что пояснительные записки, текстовые и графические, представляются по каждому объекту в виде печатной брошюры в количестве 4 экземпляров, а также в виде электронных файлов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проекте МК.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно п. 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении не стоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в документации о закупке Заказчиком предусмотрен показатели, оцениваемые следующим образом:

- показатель: "состав работ (услуг)". Оценивается предложение участника закупки по составу работ (услуг) в соответствии с техническим заданием и сметой (при наличии). Оценка предложения производится в следующем порядке: При точном описании состава работ (услуг) по данному параметру предложение участника получает 5 баллов. При описании состава работ (услуг), имеющего неточности и противоречия участник получает от 1 до 4 баллов. При отсутствии предложений участник получает 0 баллов по данному показателю;

- показатель: "порядок выполнения работ (оказания услуг)". Оценивается предложенный участником закупки порядок выполнения работ по видам работ указанных в техническом задании и смете (при наличии). Оценка предложения производится по следующим необходимым и достаточным параметрам: Точность и полнота описания порядка выполнения работ (оказания услуг). При точном и полном описании порядка всех видов (стадий) выполняемых работ (оказания услуг) указанных в техническом задании по данному параметру предложение участника получает 5 баллов. При описании порядка выполнения работ (оказания услуг), имеющего неточности и с описанием не всех стадий выполняемых работ (оказываемых услуг) указанных в техническом задании участник получает 1 балл. Соответствие порядка выполняемых работ (оказываемых услуг) требованиям нормативных документов указанных в техническом задании. При соответствии порядка выполняемых работ (оказываемых услуг) указанных в Техническом задании, требованиям нормативных документов, участник получает 5 баллов. При не соответствии порядка выполняемых работ требованиям нормативных документов участник получает от 1 до 4 баллов. При отсутствии предложений участник получает 0 баллов по данному показателю;

- показатель: "наличие и состав технологических карт по видам работ (услуг) предусмотренных техническим заданием и сметой (при наличии)". Оценивается предложение участника закупки по наличию и составу технологических карт выполнения видов работ (услуг) в соответствии с требованиями технического задания и сметы (при наличии). Оценка предложения производится по следующим необходимым и достаточным параметрам: Наличие технологических карт. При предоставлении участником технологических карт всех видов выполняемых работ, предложение такого участника оценивается в 5 баллов. При предоставлении участником технологических карт не всех основных видов выполняемых работ (оказываемых услуг), участник получает от 1 до 4 баллов. Полнота описания технологических карт. Если, при составлении технологических карт полностью описана технология и порядок производства всех видов работ (услуг) - предложение участника получает 35 баллов. Если, при составлении технологических карт не полностью описана технология или порядок производства работ (услуг), участник получает от 5 до 34 баллов. Если, при составлении технологических карт описана технология или порядок производства не всех видов работ (услуг), участник получает от 1 до 4 баллов. При отсутствии предложений в рамках показателя участник получает 0 баллов по данному показателю;

- показатель: "система контроля качества выполняемых работ (оказываемых услуг) с перечнем мероприятий по контролю за качеством выполняемых работ (оказываемых услуг)". Оценивается предложение участника закупки с указанием перечня мероприятий по контролю за качеством при выполнении работ (оказании услуг), указанных в техническом задании и смете (при наличии). Предложение участника за контролем качества выполнения работ (оказания услуг) на всех стадиях выполнения работ (оказания услуг). Порядок и периодичность проведения внутренних инструктажей, проверок знаний и навыков сотрудников участника закупки. Мероприятия по обеспечению уровня профессиональной квалификации и периодичность проведения обучения, повышения квалификации и переквалификации сотрудников участника закупки. Матрица ответственности за качество и сроки выполнения работ (оказания услуг). Оценка предложения производится в следующем порядке: Представленные предложения, в состав которых входит описание методов, способствующих повышению уровня качества выполняемых работ (оказываемых услуг), схемы (описания) процесса контроля за качеством выполнения всех стадий выполняемых работ (оказываемых услуг), информация по соблюдению и применению участником при выполнении работ (оказании услуг) нормативно-правовых актов, информация о действующих и применяемых подрядчиком локальных актов, способствующих повышению уровня качества работ (услуг), участник получает 45 балла. Представленные предложения, при описании системы учитывающей контроль за качеством не на всех стадиях выполнения работ (оказания услуг) или не представлены порядок, периодичность и мероприятия по обеспечению уровня профессиональной квалификации сотрудников, участник получает от 1 до 44 баллов. При отсутствии предложений в рамках показателя участник получает 0 баллов по данному показателю.

Количество баллов, присваиваемых предложению участника по данным показателям, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых предложению по показателю.

Исходя из вышеуказанного, Комиссия Управления приходит к выводу, что в конкурсной документации отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присеваемых баллов и представляемыми сведениями по показателям "состав работ (услуг)", "порядок выполнения работ (оказания услуг)", "наличие и состав технологических карт по видам работ (услуг) предусмотренных техническим заданием и сметой (при наличии)" и "система контроля качества выполняемых работ (оказываемых услуг) с перечнем мероприятий по контролю за качеством выполняемых работ (оказываемых услуг)" критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а также инструкция по заполнению заявки, позволяющая определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в нарушение положений п.11 Правил оценки в конкурсной документации Заказчиком не установлены интервалы изменения или порядок определения величин значимости показателя по шкале предельных величин значимости показателей оценки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.8 ст.32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, п.11 и п.29 Правил.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Арсенал Плюс" на действия ГБУЗ "Медпроект" обоснованной в части отсутствия обязательных требований к участникам закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.8 ст.32, п.9 ч.1 ст.50, п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, п.11 и п.29 Правил оценки.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

С.И. Казарин

исп. Е.А. Дейнега, тел.8-495-784-75-05, доб.179