Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 сентября 2017 г. N 44-3747/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствии представителей:

ООО "Управление капитального строительства" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 22350-ЭП/17 от 11.09.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту объектов академии (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.08.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372100028517000061.

Начальная (максимальная) цена контракта - 27 995 268,09 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, инструкция носит противоречивый характер, не определяя требования к конкретным значениям ряда слов и символов, употребляемых в документации о закупке при описании объекта закупки. Заявителем на заседание Комиссии УФАС не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что показатели, требования к которым установлены Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке, противоречивы и не могут быть представлены одновременно как в соответствии с ГОСТ, так и в соответствии с требованиями инструкции по заполнению первой части заявки. В том числе, с учетом положений Закона о контрактной системе, участникам закупки, в случае отсутствия в инструкции по заполнению первой части заявки указания на порядок представления тех или иных показателей, предоставлена возможность самостоятельно определять конкретное значения показателя, основываясь на буквальном толковании текста описания требований к показателям товаров.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчиком, в Приложении 2 к Техническому заданию документации о закупке установлено требование соответствия товара ГОСТ 9573-96, ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 26816-86.

Вместе с тем, данные ГОСТ утратил силу или были заменены.

Таким образом, установление подобных технических регламентов к товарам носит необъективный характер, следовательно, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

3. В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения об ответственности сторон содержатся в Разделе 8 Проекта контракта:

"В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы".

Вместе с тем, проект государственного контракта не содержит требования и порядка начисления штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, требования о размере и порядке расчета штрафа согласно постановлению Правительства N 1063, а так же порядке его зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы Заявителя о несоблюдении Заказчиком требований постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС в связи с невступлением в силу данного нормативного акта на дату размещения документации о закупке в Единой информационной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Управление капитального строительства" частично обоснованной.

2. Признать в действиях должностного лица Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.