Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 сентября 2017 г. N 1555

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 сентября 2017 г. N 1555

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Молот" на действия заказчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" (далее - Заказчик), Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Услуги охраны" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Молот" (далее - податель жалобы) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы, а также заказчик, уведомленные надлежащим образом, не обеспечили.

На рассмотрении жалобы присутствовали представители ООО "Молот" Костенко В.А. (доверенность от 01.10.2016), Шишкина Н.В. (доверенность от 01.10.2016). Заказчик, Уполномоченный орган, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку представителей не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, а именно, в аукционной документации и проекте контракта нет информации о том, разрешен или запрещен субподряд на оказание охранных услуг. В связи с данным, по мнению подателя жалобы нарушением, невозможно дать финансовую оценку и рентабельность закупки.

Дополнительно жалоба ООО "Молот" содержит довод о необоснованном требовании заказчика о предоставлении лицензии на оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что Закон о контрактной системе, в частности статья 34 Закона о контрактной системе не устанавливает требование к заказчику по обязанности включения в контракт условия о том, разрешен или запрещен субподряд на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, привлечение субподрядных организаций исполнителем охранных услуг не допускается.

Таким образом, поскольку в проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации не предусмотрена возможность привлечения к оказанию охранных услуг, являющихся предметом контракта, субподрядных организаций, исполнитель обязан оказать данные услуги лично, при этом указанное условие в силу требований Закона о частной детективной и охранной деятельности и не могло быть предусмотрено контрактом.

В связи с изложенным, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика, уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Дополнительно, Комиссией установлено соответствие требования заказчика о предоставлении лицензии на оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "Молот" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	П.М. Зинкеев