Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22 сентября 2016 г. N 1553А

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Д.М. Халлаевой - Вр.и.о Руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Ванатиева Н.Р. - Помощника руководителя Дагестанского УФАС России,

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России

рассмотрев жалобу ООО "ПрофСтройЮг" (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД " Хунзахская ЦРБ (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416002573 на выполнение работ по ремонту ФАП с. Цада Хунзахского района заказчик: ГБУ РД " Хунзахская ЦРБ _2673 (далее - Аукцион).

В присутствии представителя Заказчика - Абдуломарова М.А.(доверенность б/н, от 13.07.2016)

в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

14.09.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Уполномоченным органом Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

30.08.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 988 641,48 рублей.

1. Заявитель указывает на то, что Заказчиком неверно определен срок окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации.

Комиссией установлено, что в соответствии с п. 23.2 Информационной карты электронного аукциона (Части 2 документации об Аукционе) датой окончания представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе является 19.09.2016 г.

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 22.09.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закон о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос на разъяснения поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, Заказчиком правомерно установлено датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации 19.09.2016 г.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителя указывается, что п. 9.3 Проекта контракта противоречит законодательству о контрактной системе.

В п. 9.3 Проекта контракта установлено следующее: "Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Контракт во всех случаях предусмотренным законодательством, в том числе в следующих случаях: однократное нарушение Подрядчиком любых сроков установленных по настоящему контракту".

При этом, жалоба Заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о том, что п.9.3 Проекта контракта нарушает требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка Заявителя на ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе по мнению Комиссии несостоятельна, поскольку указанная норма является самостоятельным видом ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и подлежит применению независимо от других условий предусмотренных контрактом.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

Н.Р. Ванатиев

А.Ш. Магомедов

Исп. Магомедов А.Ш. (67-20-95)