Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 сентября 2017 г. N 2-57-11196/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

Администрации городского округа Щербинка: Т.В. Коноваленко, Я.С. Гулария,

а также в отсутствии представителей ООО "Недра Сибири", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/46270/17 от 12.09.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Недра Сибири" (далее - Заявитель) на действия Администрации городского округа Щербинка (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки городского округа Щербинка по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская д.3 корп.1, ул. Вокзальная д.8, ул. Первомайская, д.5, ул. Юбилейная д.8, д.10,12,14" (Закупка N 0148300041817000073) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/46270/17 от 12.09.2017).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.31 Федерального закона (Постановление Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99): Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. <*> Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используется следующая группа работ строительных: - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). Что, по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку, объектом закупки не являются работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к постановлению Правительства N99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно Примечанию приложения N 1 к постановлению Правительства N99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом, такое дополнительное требование предъявляется в случае, если объектом закупки являются работы строительные, которые относятся к указанным группам.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что указанное требование к участникам закупки установлено на основании необходимости строительства ряда объектов, не являющихся объектами капитального строительства, так как в соответствии со сметой и техническим заданием предметом закупки, является, в том числе установка МАФ, при этом, закупка обладает кодом по ОКПД2: 42.99.29.000, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности данного довода жалобы, а именно, не представлены документы и сведения, свидетельствующие об отсутствии в технической части документации, а также в смете работ являющихся работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы в аукционной документации Заказчиком не установлен порядок применения антидемпинговых мер, размер обеспечения исполнения контракта.

Ст.37 Закона о контрактной системе установлены антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона.

Ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В п.6.1 проекта контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 831 599,91 рублей. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст.37 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в извещении являющимся неотъемлемой частью аукционной документации установлено следующее: "В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса)".

Вместе с тем, в жалобе Заявителя отсутствуют документы и сведения, подтверждающие вышеуказанный довод жалобы, а также отсутствует указание на нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя обязывают Заказчика включать в аукционную документацию положения ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы Заказчиком не установлен в проекте контракта порядок и случаи принятия решения об одностороннему отказе от исполнения контракта.

Ч.14 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8 - 26 ст.95 Закона о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлены положения относительно принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.26.3 информационной карты аукционной документации Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.14.1 проекта контракта установлено, что настоящий Контракт может быть изменен или расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством".

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в п.14.2 проекта контракта установлены случаи, когда контракт подлежит расторжению, что не противоречит ст. 95 Закона о контрактной системе.

В составе жалобы Заявителя отсутствуют документы и сведения, подтверждающие вышеуказанный довод жалобы, а также отсутствуют пояснения относительно невозможности определения случаи, когда контракт подлежит расторжению с учетом указанных положений проекта контракта и информационной карты.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Недра Сибири" на действия Администрации городского округа Щербинка необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/46270/17 от 12.09.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

И.С. Максимов

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 доб. 187