Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 сентября 2017 г. N 2-57-11535/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей:

ГКУ Дирекция ДОГМ: Молодцова Ю.В., Кузнецова А.С.,

ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ": Панина О.В., Кукушкина Д.А.,

рассмотрев жалобу ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ Дирекция ДОГМ (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования (Лаборатории "Геодезии и картографии") для реализации программ среднего профессионального образования по стандартам WorldSkills (вне проекта "Техносфера современной школы") для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году (совместные торги) (Закупка N 0873500000817000030) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/47411/17 от 18.09.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений Аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно доводам жалобы, Заявителем 12.09.2017 направлялся запрос о разъяснении положений аукционной документации в частности следующего содержания: "Электронный компенсатор имеет только две оси, поэтому четырехосевой компенсации он обеспечить не может".

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Вместе с тем, Заказчиком в разъяснении положений Аукционной документации от 12.09.2017 года N 609057 не дан ответ по существу на вышеуказанный запрос.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, обе допущены на участие в Аукционе. При этом, в обеих заявках предложен к поставке товар, отвечающий требованиям Аукционной документации, в связи с чем, отсутствие ответа на данный вопрос не повлекло за собой последствий для участников закупки и не препятствовало иным участникам сформировать заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения не повлияли на результаты закупки.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1) Согласно доводам Заявителя, в Техническом задании Аукционной документации содержится ряд технических параметров, которые в совокупности указывают на оборудование конкретного производителя, а именно модель Leica Geosystems.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Российской Федерации налажено производство геодезического оборудования компании Leica на мощностях АО "Экспериментальный оптико-механический завод", выпускающего оборудование иных моделей, помимо указанных в жалобе. Оборудование и швейцарского и российского производства имеют отличительные характеристики соответствующие требованиям Аукционной документации, что не ограничивает количество участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2) Заявитель также указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам в Форме-2, а именно по п. 1 "Тахеометр моторизированный с программным обеспечением" установлено требование "Круглая призма не менее 10 000 м. Точность не менее 1+1.5. Размер лазерного пятна на 50 м не более 8х20. Дисплей: размер диагонали не менее 5. Количество клавиш не менее 37. Время работы сменной литий-ионной батареи не менее 5 и т.д", что может ограничивать количество участников закупки, поскольку не все производители тахеометров имеют данные характеристики с требуемым Заказчику показателем.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование установлено в соответствие с потребностью Заказчика, кроме того на рынке существуют несколько производителей выпускающих тахеометры с данной характеристикой.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующих о неправомерном установлении Заказчиком вышеуказанных требований, не позволяющих сформировать участником закупки свое предложение на участие в Аукционе, а также подтверждающих избыточность указанных требований.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при опубликовании разъяснений положений аукционной документации.

Согласно доводам Заявителя в ответ на запрос от 12.09.2017 в части параметра "тип крепления фитинг" Заказчиком указано, что данный пункт не будет учитываться при рассмотрении заявок участников закупки. По мнению Заявителя, данные разъяснения являются некорректными, поскольку Заказчику необходимо внести изменения в Аукционную документацию по данному пункту.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком дан ответ на поставленный вопрос, при этом, решение о внесении изменений в Аукционную документацию Заказчиком не принималось.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при предоставлении разъяснений положений Аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" на действия ГКУ Дирекция ДОГМ обоснованной в части отсутствия ответа на запрос о разъяснении положений Аукционной документации.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии Д.А. Орехов

З.У. Несиев

Исп. Несиев З.У.