Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 сентября 2017 г. N 2-57-11569/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.А. Мироновой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя ФГБУ "Канал имени Москвы": М.А. Лаптева,

в отсутствие представителей ООО "РИКОД СЕРВИС", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/47691/17 от 19.09.2017,

рассмотрев жалобу ООО "РИКОД СЕРВИС" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукционана право заключения государственного контракта на создание локальной системы оповещения на объектах Тушинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" (Закупка N0373100134617000210) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/47691/17 от 19.09.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы в Извещении о проведении электронного аукциона установлен срок выполнения работ, который, по мнению Заявителя, не является сроком и не совпадает со сроком выполнения работ, установленным в проекте контракта.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона содержится следующее положение: "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - Другая периодичность". В свою очередь в пп.1.4.2 п.3 Информационной карты аукционной документации установлено: "срок (период) поставки товара (выполнения работ, оказания услуг: с даты подписания стороны контракта до 10.12.2017".

При этом, как указывает в своей жалобе Заявитель, срок выполнения работ также установлен в п.2.1 и 2.2 проекта контракта: "Начало выполнения работы - с даты заключения Контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение N 2 к настоящему контракту), но не позднее 10 декабря 2017 года".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Извещении о проведении электронного аукциона формально установлен срок автоматически посредством функционала ЕИС, при этом указанный срок не является противоречивым сроку, установленному в Информационной карте аукционной документации и проекте контракта, поскольку не определяет никакой иной конкретный период выполнения работ.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления,а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о невозможности определения срока выполнения работ и наличия противоречий в положениях документации, определяющий данный срок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на отсутствие в составе аукционной документации Инструкции по заполнению первой части заявки.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. В составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на конкретные положения технической части аукционной документации, которые могут вводить участников закупки в заблуждение ввиду отсутствия в аукционной документации Заказчика Инструкции по заполнению первой части заявки.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель утверждает, что положениями аукционной документации созданы преимущества для лиц, которые являются авторами требуемого техническим заданием программного обеспечения, либо обладают исключительным правом на момент подачи заявки на участие в аукционе, поскольку Заказчиком к составу второй части заявки установлено требование о представлении декларации об обладании участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Так, Заявитель указывает, что в п. 1.8.5.7 и 3.3.4.2 Части I аукционной документации в п.2 и 3 таблицы 3.1 Технического задания установлено в следующее: "Программное обеспечение должно быть внесено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, Поставщик должен являться владельцем исключительных прав на Программное обеспечение", что, по мнению Заявителя, свидетельствуют о потребности Заказчика по результатам исполнения контракта стать владельцем исключительных прав на вышеуказанное программное обеспечение.

На основании ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в п.7 Информационной карты аукционной документации установлено требование к составу второй части заявки о представлении, в том числе, следующего документа: "Декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным подпунктами 5.1.2 - 5.1.9 пункта 5 Информационной карты".

Требования к участником закупки установлены в п.5 Информационной карты аукционной документации, при этом пп.5.1.2 - 5.1.9 не содержат требования к участникам закупки об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в частности указывающие на конкретное положение аукционной документации, в котором содержится требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, на которое ссылается Заявитель в своих доводах.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. В своей жалобе Заявитель указывает, что аукционная документация содержит противоречивые положения относительно гарантийного срока на результат выполненных работ. Так, в разделе 8 проекта контракта установлено, что генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. П. 8.3 проекта контракта установлено следующее: "Гарантийный срок на результат выполненных работ, устанавливается с даты подписания Акта выполненных работ и составляет 5 (пять) лет". Вместе с тем, в разделе 16 определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части гарантийных обязательств - до 31 декабря 2020 года. Однако, как утверждает Заявитель, поскольку работы по предмету контракта должны быть выполнены в установленный срок, то контракт в части пятилетних гарантийных обязательств должен действовать до декабря 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и указал, что при установлении срока действия контракта в части гарантийных обязательств произошла техническая опечатка и контракт является действующим на период гарантийных обязательств, который согласно документации составляет 5 лет.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам жалобы Заказчиком нарушены требования ст.22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается, в том числе посредством применения проектно-сметного метода.

В ч.9 и ч.9.1 ст.22 Закона о контрактной системе определены объекты закупок, в отношении которых применим проектно-сметный метод для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации имеется и опубликовано в ЕИС обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, при этом рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

5. Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель указывает, что Заказчиком в технической части аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам с указанием товарных знаков и без установления критериев эквивалентности.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком определены, например, следующие требования:

- п.35 "Интеллектуальный коммутатор Gigabit Ethernet с 8 разъемами RJ-45 и 2 SFP", что свидетельствует о том, что параметрами эквивалентности на основании п.1 ч.1 ст.33 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе являются: наличие 8 разъемов RJ-45 и 2 SFP;

- п.21 "Стопор WAGO для рейки DIN 6mm 249-116", что указывает на то, что параметром эквивалентности на основании п.1 ч.1 ст.33 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе является, например, назначение стопора для рейки DIN 6 мм.

При этом, аукционной документацией установлено, что допускается замена используемых материалов на эквиваленты, имеющие равнозначные технические характеристики, сертификаты соответствия.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующие о невозможности предложения эквивалента по позициям товаров технической части аукционной документации с учетом того факта, что Заказчиком установлены параметры эквивалентности.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки используются неясные для Заявителя термины, а именно:

- п.1.2 проекта контракта включает описание предмета контракта с указанием необходимости осуществлять ремонт и связанные с ним работы. В своей жалобе Заявитель утверждает, что аукционной документацией не раскрыто понятие ремонта и связанных с ним работ;

- п.3.1.1 проекта контракта устанавливает: "По письменному запросу своевременно предоставить Генподрядчику по акту приема-передачи Строительную площадку, но не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Заказчику запроса", а п.4.1.9 проекта контракта устанавливает: "По окончании выполнения Работ передать Заказчику Исполнительную документацию и иную техническую, необходимую для эксплуатации Объекта и неразрывно связанных с ним сетей и систем инженерно-технического обеспечения и иных сетей, и систем" при этом Заявителю не ясно, что следует понимать под термином "строительная площадка" и "объект".

Также Заявитель указывает, что проект контракта содержит ссылки на свидетельство Генподрядчика и СРО, при этом Заявитель не понимает о каких документах идет речь.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на конкретные нарушения Заказчиком норм Закона о контрактной системе со ссылкой на такие нормы.

При этом, для получения разъяснений аукционной документации участник закупки может воспользоваться правом, предусмотренным ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РИКОД СЕРВИС" на действия ФГБУ "Канал имени Москвы" обоснованной в части установления противоречивого срока действия контракта на период гарантийных обязательств.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Миронова

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)

1. ФГБУ "Канал имени Москвы"

125362, Москва, ул. Водников, д. 1

2. ООО "РИКОД СЕРВИС"

195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит. А, пом. 5-Н

3. ГУП "Агентство по государственному заказу РТ"

420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Московская, д. 55

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-11569/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

25.09.2017 Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.А. Мироновой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

на основании решения Комиссии от 25.09.2017 по делу N2-57-11569/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО "РИКОД СЕРВИС" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукционана право заключения государственного контракта на создание локальной системы оповещения на объектах Тушинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" (Закупка N0373100134617000210) (далее - электронный аукцион, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику при заключении государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0373100134617000210 скорректировать срок действия контракта в части гарантийных обязательств с учетом определенного в документации гарантийного срока на результат выполнения работ в соответствии с мотивировочной частью решения Московского УФАС России от 25.09.2017 по делу N2-57-11569/77-17 и положениями Закона о контрактной системе.

2. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 25.09.2017 по делу N2-57-11569/77-17.

3. Заказчику в срок до 30.11.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Миронова

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)