Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22 сентября 2017 г. N 329

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии:	- Самар Л.В.	- ВрИО руководителя управления;
Члены Комиссии:	- Горянская А.С.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок;
	- Пинегина А.А.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок;

в присутствии представителей:

от заявителя ООО "РегионПроект" представитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился;

от уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации города Хабаровска:

- Зинич Татьяна Васильевна (представитель по доверенности);

- Герасименко Юрий Анатольевич (представитель по доверенности);

от заказчика - Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска:

- Камловская Евгения Александровна (представитель по доверенности);

- Коровина Светлана Владимировна (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "РегионПроект" и материалы дела N 7-1/566,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "РегионПроект" на действия уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации города Хабаровска, заказчика - Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска при проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Приведение в нормативное состояние двухполосной автомобильной дороги от границ земельного участка площадки "Авангард" до автомобильной дороги по ул. Новая в г. Хабаровске (N 0122300006117000930).

Заявитель указывает в своей жалобе доводы, касающиеся положений документации электронного аукциона, а именно:

- установленные заказчиком требование по составлению поперечников в среде "Credo", "АвтоКад", а также требование о разработке и передачи рабочих чертежей в среде "АвтоКад", а сметной документации в среде "Гранд-Смета;

- техническое задание аукционной документации содержит ссылки на недействующие нормативные документы;

- в техническом задании аукционной документации указано требование о выполнении инженерно-гидрометеорологических изысканий, однако сметным расчетом затраты на данные работы не предусмотрены;

- в аукционной документации не указано о наличии документов, готовых к передаче подрядчику в соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- в сметных расчетах в инженерных изысканиях учтенные 9 п.м. бурения противоречат СП 47.13330.2012.

На основании ст. 99 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой установлено следующее.

Извещение N 0122300006117000930 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 01.09.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 434 915, 00 рублей.

Источник финансирования: бюджет городского округа "Город Хабаровск".

Уполномоченным органом, заказчиком представлены мотивированные отзывы по существу жалобы, согласно которым считают жалобу необоснованной.

На заседании Комиссии Хабаровского УФАС России представители уполномоченного органа, заказчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, и дополнительно отметили, что на участие в электронном аукционе поступило 7 заявок.

Изучив материалы дела N 7-1/566 и заслушав представителей сторон, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 с. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 10.1 Технического задания аукционной документации установлено, что работы по составлению существующих поперечников проезжей части автомобильной дороги в среде "Credo", "АвтоКад".

Согласно п. 18 Технического задания аукционной документации рабочие чертежи следует разработать в среде "АвтоКад", pdf (с обязательной возможностью копирования текста), текстовые документы "MS Office", сметную документацию в среде "Гранд-Смета".

Представители заказчика пояснили, что предоставление результатов работы в иных программных продуктах приведет к невозможности использования конечного материала, а также необоснованному расходованию бюджетных средств на приобретение дополнительного программного обеспечения. Указанные требования к передаваемой продукции обусловлены потребностью заказчика и спецификой осуществляемого вида деятельности. Вместе с тем, в обязанности заказчика входит передать проектную документацию объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, для прохождения государственной экспертизы. Формат электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы, должен соответствовать требованиям к формату, утвержденным Приказом Минстроя России от 21.11.2014 N 728/пр.

На основании изложенного, Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что программные обеспечения, требования к которым установлены заказчиком, являются общепринятыми, указанные требования обусловлены потребностью заказчика и не влекут за собой ограничение количества участников закупки, в связи с чем, действия заказчика при описании объекта закупки соответствуют положениям ст. 33 Закона о контрактной системе.

При анализе п. 10.1 Технического задания аукционной документации установлено, что заказчиком при описании требований к выполняемой работе использована ссылка на недействующие СНиП 11-02-96.

Датой окончания действия СНиП 11-02-96 является 01.07.2013. Актуализированной редакцией СНиП 11-02-96 является СП 47.13330.2012.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 15912-АБ/08 от 25.05.2015 при актуализации сводов правил, как правило, ранее действующие редакции строительных норм и правил признаются утратившими силу, таким образом, целесообразно пользоваться актуализированными редакциями нормативно-технических документов.

На основании изложенного, комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу о нарушении заказчиком при описании объекта закупки п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной проверке информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 10.3 Технического задания аукционной документации заказчиком при описании требований к инженерно-гидрометеорологическим изысканиям использована ссылка на СП 11-10297.

Представители заказчика пояснили, что в наименовании свода правил допущена техническая ошибка, пропущен дефис. Верными следует считать СП 11-102-97.

Таким образом, в действиях заказчика усматриваются нарушения ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в техническом задании аукционной документации указано требование о выполнении инженерно-гидрометеорологических изысканий, однако сметным расчетом затраты на данные работы не предусмотрены.

Представители заказчика пояснили, что выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям ошибочно включено в обязанность подрядчика и фактически будет исполняться заказчиком в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Проведение проверки сметного расчета не входит в компетенцию контрольного органа в сфере закупок, в связи с чем, Комиссией Хабаровского УФАС России, в данной части, принято решение о передачи жалобы в орган внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пп. 5.1.1 проекта муниципального контракта заказчик обязан предоставить подрядчику имеющиеся у него исходные данные, необходимые для подготовки проектной документации в соответствии с п. 6 ст. 48 ГрК РФ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что в аукционной документации не указано о наличии документов, готовых к передаче подрядчику в соответствии с п. 6 ст. 48 ГрК РФ, не находит своего подтверждения.

Заявитель указывает, что в сметных расчетах в инженерных изысканиях учтенные 9 п.м. бурения противоречат СП 47.13330.2012.

Проведение проверки сметного расчета не входит в компетенцию контрольного органа в сфере закупок, в связи с чем, Комиссией Хабаровского УФАС России, в данной части, в силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, принято решение о передачи жалобы в орган внутреннего муниципального финансового контроля

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РегионПроект" на действия уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации города Хабаровска, заказчика - Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска при проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Приведение в нормативное состояние двухполосной автомобильной дороги от границ земельного участка площадки "Авангард" до автомобильной дороги по ул. Новая в г. Хабаровске (N 0122300006117000930), частично обоснованной;

2. Признать заказчика - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска нарушевшим п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе;

3. Выдать заказчику - Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта при направлении победителю электронного аукциона на подпись;

4. Передать жалобу ООО "РегионПроект", в силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, в орган внутреннего муниципального финансового контроля для рассмотрения согласно компетенции

5. Передать материалы дела N 7-1/566 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края в течение трех месяцев со дня его оглашения.

Председатель Комиссии:	Л.В. Самар
Члены Комиссии:	А.С. Горянская А.А. Пинегина