Решение Федеральной антимонопольной службы от 26 сентября 2017 г. N К-1246/17

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "АРТИКС-Информ" (далее - Заявитель) на действия АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ СКОШИ N 31, СКШИ N 65 в 2017 - 2018 годах (среди СМП и СОНО) (номер извещения 0873500000817000080) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Оператора электронной площадки:

1. Оператор электронной площадки в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе неправомерно принял предложение о цене контракта в размере 6 008 805,17 рублей от участника Аукциона с порядковым номером заявки "8", равное ранее поданному предложению о цене контракта участником Аукциона с порядковым номером заявки "9".

2. Оператором электронной площадки 14.09.2017 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное предложение о цене контракта.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя, и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 25.08.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 8 120 007,99 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 11.09.2017;

5) на участие в Аукционе подано 15 заявок от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 15 участников закупки;

7) дата проведения Аукциона - 14.09.2017;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 7 участников Аукциона;

9) победителем Аукциона признано ООО "РЕЛЬЕФ" с минимальным предложением о цене контракта - 6 008 805,17 рублей;

1. В соответствии с частью 7 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Согласно части 8 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии сообщил, что участником Аукциона с порядковым номером

заявки "8" подано предложение о цене контракта вне "шага Аукциона" в размере 6 008 805,17 рублей в 11:52:07 (Московское время), которое принято Оператором электронной площадки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Оператор электронной площадки в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе неправомерно принял предложение о цене контракта в размере 6 008 805,17 рублей от участника Аукциона с порядковым номером заявки "8", равное ранее поданному предложению о цене контракта участником Аукциона с порядковым номером заявки "9". Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии представил графическое изображение информации, согласно которому в период проведения Аукциона 14.09.2017 программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев. При этом участниками Аукциона подавались предложения о цене контракта.

Кроме того, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии представил графические изображения информации, согласно которым в период проведения Аукциона участниками Аукциона подано 46 предложений о цене контракта, в том числе Заявителем подано 10 предложений о цене контракта.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии представил графическое изображение информации, согласно которому Заявитель 14.09.2017 в период проведения Аукциона успешно осуществлял вход в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Оператором электронной площадки 14.09.2017 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное предложение о цене контракта.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АРТИКС-Информ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.