Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28 сентября 2017 г. N 08-01-421

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- зам. начальника отдела контроля закупок, заместитель председателя Комиссии;
Можейкин М.А.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей подателя жалобы - ООО "НПО Акватех": Бадмаева Вадима Сергеевича (по доверенности), Буравлева Вадима Олеговича (по доверенности),

в присутствии представителей администрации Убинского района Новосибирской области (уполномоченный орган) и администрации Раисинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (заказчик): Терентьева Николая Леонидовича (по доверенности), Ляпуновой Натальи Геннадьевны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "НПО Акватех" на действия администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Раисинского сельсовета Убинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в с. Раисино Убинского района Новосибирской области (извещение N 0151300011317000072), начальная (максимальная) цена контракта 6 131 070,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "НПО Акватех" с жалобой на действия администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Раисинского сельсовета Убинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в с. Раисино Убинского района Новосибирской области.

Суть жалобы заключается в следующем.

ООО "НПО Акватех" признано победителем данного электронного аукциона.

При заключении контракта победитель аукциона предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 585795 от 12.09.2017 г. и информации о своей добросовестности в соответствии со статьей 37 ФЗ N 44-ФЗ.

Перед подписанием контракта ООО "НПО Акватех" направило заказчику по электронной почте проект банковской гарантии на согласование, на что ООО "НПО Акватех" получило от некого гр. Аникина Д.А. ответ о том, что банковская гарантия надлежащая.

После чего, ООО "НПО Акватех" подписало проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило заказчику, в том числе данную банковскую гарантию.

Заказчик, рассмотрев данную банковскую гарантию, признал ее не соответствующей требованиям документации и отказался от заключения контракта с ООО "НПО Акватех".

Податель жалобы не согласен с отказом заказчика от заключения контракта с ним в связи с тем, что, по его мнению, должностное лицо заказчика указало по электронной почте, что данная банковская гарантия надлежащая и тем, что банковская гарантия соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

Кроме того, податель жалобы считает, что требования к банковской гарантии не могут быть установлены в проекте контракта.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых изложено следующее.

В силу ч.4 ст.96 ФЗ N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении контракта ООО "НПО Акватех" предоставило заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 585795 от 12.09.2017 г. и информации о своей добросовестности в соответствии со статьей 37 ФЗ N 44-ФЗ.

Заказчик, рассмотрев данную банковскую гарантию, признал ее не соответствующей требованиям документации и отказался от заключения контракта с ООО "НПО Акватех".

Заказчик заявил, что банковская гарантия обеспечивает не все обязательства, предусмотренные документацией об электронном аукционе.

Относительно письма, полученного ООО "НПО Акватех" по электронной почте, заказчик заявил, что гр. Аникин Д.А. не является должностным лицом заказчика.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО "НПО Акватех" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что адрес электронной почты, по которому ООО "НПО Акватех" проводило согласование формы банковской гарантии, указан в документации об электронном аукционе как по заказчику, так и по уполномоченному органу. При этом, гр. Аникин Д.А. в документации указан как ответственное должностное лицо от уполномоченного органа. Каких - либо доказательств, подтверждающих возможность представления интересов заказчика гр. Аникиным Д.А. не представлено. Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает обязательной процедуры по согласованию формы банковской при заключении контракта. С учетом изложенного, данный довод подателя жалобы не подтвержден.

В соответствии с ч.6 ст.45 ФЗ N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.4 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В документации об электронном аукционе указано, что банковская гарантия должна соответствовать, в том числе требованиям, установленным в проекте контракта. Таким образом, заказчик вправе установить требования к банковской гарантии в проекте контракта. Данный довод подателя жалобы не подтвержден.

В силу норм ч.4 ст.96 ФЗ N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ N44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что 12.09.2017 г. ООО "НПО Акватех" подписало проект контракта и приложило к нему копию банковской гарантии N 585795 от 12.09.2017 г., выданной ООО Банк "СКИБ" в качестве обеспечения исполнения контракта.

15.09.2017 г. заказчик рассмотрел данную банковскую гарантию и признал ее не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, после чего отказался от заключения контракта с ООО "НПО Акватех".

Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев банковскую N 585795 от 12.09.2017 г., установила следующее.

Согласно п.2 ч.2 ст.45 ФЗ N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В силу требования ч.5 ст.45 ФЗ N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Как указано выше, в соответствии с ч.6 ст.45 ФЗ N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п.10.1 проекта контракта установлено следующее. Обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения (неисполнения и / или ненадлежащего исполнения) подрядчиком всех его обязательств по контракту, в том числе, за исполнение таких обязательств, как выполнение работ с надлежащим качеством, соблюдение всех сроков выполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, надлежащее выполнение работ в объёме, предусмотренном контрактом, оплата штрафных санкции, предусмотренных контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, полное возмещение причинённого ущерба заказчику и третьим лицам при исполнении обязательств по контракту, возмещение убытка сверх суммы неустойки (штрафа, пеней), а также соблюдение всех гарантийных обязательств по контракту в течение установленного срока.

В п.7.10 проекта контракта указано, что уплата подрядчиком неустойки (штрафа, пени) не освобождает его от исполнения обязательств в натуре.

Согласно п.2 указанной банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

2.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

2.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

2.3. Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом), а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Согласно ч.1 ст.396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что данная банковская гарантия обеспечивает не все обязательства, предусмотренные проектом контракта, в частности, по убыткам. Обязанность подрядчика по возмещению убытков контрактом предусмотрена не только в случае расторжения контракта.

Таким образом, банковская гарантия не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от заключения контракта с ООО "НПО Акватех". Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что после размещения заказчиком в единой информационной системе протокола отказа от заключения контракта с ООО "НПО Акватех", последнее 18.09.2017 г. перечислило на счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данное обеспечение исполнения контракта предоставлено заказчику за пределами установленных в ст.70 ФЗ N 44-ФЗ сроков, а также после подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта в ином виде, что не предусмотрено нормами ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "НПО Акватех" на действия администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Раисинского сельсовета Убинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в с. Раисино Убинского района Новосибирской области (извещение N 0151300011317000072) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Заместитель председателя Комиссии Член Комиссии:		А.М. Заргаров М.А. Можейкин