Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 октября 2017 г. N 44-3835/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Санкт-Петербургский многопрофильный центр" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик);

в отсутствие представителей:

ООО "Перспектива" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 23116-ЭП/17 от 26.09.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на текущий ремонт (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 20.09.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0345100017317000152. Начальная (максимальная) цена контракта 20 545 000,00 руб.

В жалобе ООО "Перспектива" указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Заявитель в жалобе указал на отсутствие в документации о закупке требований энергетической эффективности товаров (работ, услуг) в соответствии с Правилами установления требований энергетической эффективности продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1221 в отношении товаров "смесители".

В соответствии с п. 2 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Постановление Правительства N 1221) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 N 229 "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений" (далее Требования) установлен перечень требований, относящихся к предмету закупки.

Согласно п. 4 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд: требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении работ и услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в процессе выполнения, оказания которых расходуются значительные объемы энергетических ресурсов. Если результатом выполнения работ для государственных или муниципальных нужд является изготовление или переработка товара, в отношении которого установлены требования энергетической эффективности, то такой товар должен соответствовать установленным требованиям энергетической эффективности.

Предметом закупки является выполнение ремонтных работ, но не поставка товара. Так же, в ходе заседания Комиссии УФАС согласно пояснениям представителя Заказчика установлено, что большинство смесителей, в своем составе предполагают наличие крана с локтевым управлением, что предполагает наличие функции автоматического прекращения подачи воды в соответствии с п. 2 Требований.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

2. Согласно ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом внес изменения в документацию о закупке, продлив срок подачи заявок менее, чем на 15 дней.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, в рамках инспекции УФАС по Санкт-Петербургу по результатам внеплановой проверки от 15.09.2017 и принятого решения N 11-226/17, выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе. По результатам проведенной инспекции и внеплановой проверки Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о закупке и продлением срока подачи заявок не менее, чем на 7 дней.

Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным.

3. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа исполнения контракта.

В ходе анализа документации о закупке в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком в п. 7.5 Части III "Проект контракта" документации о закупке установлено следующее условие:

"Обеспечение исполнения Контракта (перечисленная сумма денежных средств) возвращается только после истечения одного месяца после окончания срока действия Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании письменного заявления Подрядчика".

Так же, Заказчиком в п. 7.1 Части III "Проект контракта" документации о закупке установлено следующее условие:

"Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе".

В ходе анализа вышеуказанных положений проекта государственного контракта Комиссия УФАС приходит к выводу о соответствии сроков обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии положениям Закона о контрактной системе. Несоответствие сроков обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии и сроков возврата обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств между собой не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, поскольку положения ст. 96 не регулируют срок возврата обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств.

Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным, а сама жалоба - полностью необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Перспектива" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.