Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 сентября 2017 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Центр ИТ Решений" (далее - Заявитель) на действия МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - Заказчик), Администрации г.Перми (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на установку системы видеонаблюдения и фотовидеофиксации на территории города Перми (изв. N 0156300008717000114),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N0156300008717000114, Администрацией г.Перми (далее - Уполномоченный орган) проводился электронного аукциона на установку системы видеонаблюдения и фотовидеофиксации на территории города Перми.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п.1 ч.1 ст.33 Закона о закупках установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия отмечает, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего, в том числе, с учетом указания требований к товарам, при условии, что установленные требования не влекут за собой ограничения количества участников закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках, аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.66 Закона о закупках, первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работ, при выполнении которых используется товар должна содержать согласие, на выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование установлено Заказчиком в п.2 раздела 5 аукционной документации.

Требования к товару, используемому при выполнении работ установлены Заказчиком в Приложении N1.1 аукционной документации "Показатели оборудования подсистемы видеонаблюдения".

По мнению подателя жалобы, совокупности установленных Заказчиком требований соответствует товар единственного производителя ООО "Технологии безопасности дорожного движения", что ограничивает количество возможных участников закупки.

Как верно отмечено в тексте жалобы, 29.08.2017 г. Комиссией Пермского УФАС рассмотрена жалоба ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на установку системы видеонаблюдения и фотовидеофиксации на территории города Перми (изв. N 0156300008717000114), в том числе, в части аналогичного довода.

При этом, представители Заказчика пояснили, что оспариваемым ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" требованиям технического задания соответствуют товары нескольких производителей, что подтверждается предоставленными приложениями к свидетельствам об утверждении типа средств измерения, предоставленными в материалы жалобы.

Заявитель предоставил в материалы жалобы ответы ООО "Технологии распознавания" (исх.N 01 от 18.09.2017 г.), ООО "РедСис" (исх.N 2-02-01011.10 от 19.09.2017 г.), указанных представителем Заказчика в качестве производителей оборудования, соответствующего требованиям технического задания. Как следует из данных писем, общества сообщают, что производимое ими оборудование не соответствует требованиям, установленным Заказчиком в аукционной документации.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что наличие указанных писем не может свидетельствовать о наличии ограничения количества участников закупки, и нарушении Заказчиком требований Закона о закупках, поскольку перечень производителей, чей товар соответствует требованиям технического задания, предоставленный Заказчиком в материалы жалобы содержит как минимум два производителя, помимо тех организаций, чьи письма предоставлены Заявителем в материалы жалобы.

Кроме того, Заявитель не предоставил сведения о том, какие именно требования технического задания являются ограничивающими и соответствующими товару единственного производителя. Не предоставлены сведения о том, товар какого производителя планировался к поставке самим Заявителем, и каким образом требования аукционной документации препятствуют в данном случае использованию такого товара.

Более того, не предоставлен непосредственно текст запроса, направленный Заявителем в адрес производителей оборудования.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что материалы жалобы не содержат документов, подтверждающих наличие признаков ограничения конкуренции Заказчиком при проведении рассматриваемой закупки, явку представителя для предоставления дополнительных пояснений по доводам жалобы Заявитель также не обеспечил.

Исходя из совокупности изложенного, в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках не может быть установлено.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Центр ИТ Решений" (далее - Заявитель) на действия МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - Заказчик), Администрации г.Перми (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на установку системы видеонаблюдения и фотовидеофиксации на территории города Перми (изв. N 0156300008717000114) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.