Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 3 октября 2017 г. N 1619

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.А. Акимовой, специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Байтек Лизинг" (далее также - податель жалобы) на действия аукционной комиссии заказчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение бульдозеров и погрузчика" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0519300007317000028, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 26.09.2017 поступила жалоба ООО "Байтек Лизинг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска" (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшихся 02.10.2017 и 03.10.2017, присутствовали представители подателя жалобы на основании доверенностей от 28.09.2017, представитель заказчика на основании доверенности от 01.05.2016, председатель единой комиссии на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017. Все представители сторон удостоверили свои личности паспортами.

Из содержания жалобы следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 заявка подателя жалобы (заявка N 2) признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам:

1. Предоставлена недостоверная (ложная) информация о наличии официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийное обслуживание техники и снабжение ее запчастями. При этом не указано конкретное расстояние до места нахождения, место нахождения такого представительства. По факту представительство отсутствует на расстоянии до 300 км.

2. Предоставлена недостоверная информация об адресе (месте нахождении), о чем свидетельствует результат проверки ФНИ и указано в ЕГРЮЛ. Участник не находится по месту регистрации: г. Ярославль, ул. Забелицкая, д. 10, кв. 1.

3. Телефон, указанный в анкете участника принадлежит другой организации - "БайтекМашинери", которая в настоящий момент находится в стадии ликвидации. Данный факт зафиксирован актом закупочной комиссии.

Податель жалобы с указанным решением аукционной комиссии в отношении его заявки не согласен, поскольку считает причины, на которых основывала свое решение аукционная комиссия, необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, в первой части заявки на участие в электронном аукционе подателем жалобы было указано максимальное расстояние от пункта поставки техники до официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийный ремонт и снабжение техники запасными частями - 300 км. Требование об указании конкретного расстояния от места поставки техники до места нахождения сервисного центра, а также требование об указании конкретного адреса и места нахождения такого представительства в аукционной документации не содержатся. Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что в г. Красноярске имеются официальные сертифицированные заводами-производителями предлагаемой к поставке техники сервисные центры, о чем свидетельствуют письма завода-производителя и сервисного центра в отношении предлагаемого к поставке бульдозера и письмо сервисного центра в отношении предлагаемого к поставке погрузчика. Кроме того податель жалобы отметил, что аукционная комиссия неправомерно дала оценку первой части его заявки на участие в электронном аукционе на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

Во-вторых, податель жалобы полагает, что аукционная комиссия не разделяет понятия "место нахождения", которым является населенный пункт, в котором располагается юридическое лицо и адрес юридического лица. В первом случае (место нахождения юридического лица) достаточным является указание на г. Ярославль, что будет являться достоверным сведением, во втором случае должен указываться адрес регистрации юридического лица. Податель жалобы утверждает, что ООО "Байтек Лизинг" действительно зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. 5-я Забелицкая д. 10 кв. 1, и указанный адрес является адресом регистрации и проживания единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, податель жалобы отметил, что из положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что информация об адресе регистрации или адресе фактического нахождения не обязательна к указанию во второй части заявки, а потому ее неуказание не может являться основанием для отклонения заявки.

В-третьих, законодательство не содержит пояснений, что является номером телефона юридического лица, то есть, из смысла пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что должен быть указан номер телефона, с которым возможно установить связь с представителем или руководителем юридического лица. Поскольку не установлено иное, таким номером может быть и мобильный номер руководителя юридического лица, или стационарный номер, по которому возможно связаться с юридическим лицом. Указанный в заявке номер телефона является действующим номером телефона ООО "Байтек Лизинг". Данный номер был указан ООО "Байтек Лизинг" при регистрации юридического лица и именно по этому номеру осуществляется связь с ООО "Байтек Лизинг" налоговыми органами и всеми контрагентами. О том, что по телефонному номеру 8(4852)266414 можно связаться с ООО "Байтек Лизинг" следует и скриншота с сайта https://focus.kontur.ru, формирующий сведения на основании официальных данных, полученных от ФНС. Также данный факт подтверждается сведениями из поисковых систем Интернет-ресурсов.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы заказчик не согласился на основании доводов, подробно изложенных в письменных возражениях на жалобу.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение бульдозеров и погрузчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В пункте 3.2.4 Раздела I.1 "Общие условия проведения аукциона" Части I "Аукцион" аукционной документации и пункте 10 Раздела I.2 "Информационная карта аукциона" Части I "Аукцион" аукционной документации заказчиком было предусмотренное требование ко второй части заявки на участие в электронном аукционе аналогичное по содержанию требованию пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Вместе с тем частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка подателя жалобы (заявка N 2) признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам:

1. Предоставлена недостоверная (ложная) информация о наличии официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийное обслуживание техники и снабжение ее запчастями. При этом не указано конкретное расстояние до места нахождения, место нахождения такого представительства. По факту представительство отсутствует на расстоянии до 300 км.

2. Предоставлена недостоверная информация об адресе (месте нахождении), о чем свидетельствует результат проверки ФНИ и указано в ЕГРЮЛ. Участник не находится по месту регистрации: г. Ярославль, ул. Забелицкая, д. 10, кв. 1.

3. Телефон, указанный в анкете участника принадлежит другой организации - "БайтекМашинери", которая в настоящий момент находится в стадии ликвидации. Данный факт зафиксирован актом закупочной комиссии.

Комиссия отмечает, что часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе вменяет в обязанность аукционной комиссии отстранить участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных таким участником в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрены основания для отказа участнику электронного аукциона в допуске к участию в электронном аукционе на этапе рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, а именно, в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; либо в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Закон о контрактной системе не предоставляет аукционной комиссии право проверять первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

На основании изложенного доводы заказчика и аукционной комиссии о том, что указанная в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 причина отклонения заявки подателя жалобы о том, что им "предоставлена недостоверная (ложная) информация о наличии официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийное обслуживание техники и снабжение ее запчастями. При этом не указано конкретное расстояние до места нахождения, место нахождения такого представительства. По факту представительство отсутствует на расстоянии до 300 км." заключается в непредставлении подателем жалобы конкретного значения показателя "Максимальное расстояние от пункта поставки техники до официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийное обслуживание техники и снабжение её запчастями, км", отклоняются Комиссией как не основанные на нормах Закона о контрактной системе.

Кроме того Комиссией была рассмотрена первая часть заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе, в результате чего было установлено, что подателем жалобы было представлено конкретное значение указанного показателя как в отношении требования к предмету лизинга (бульдозер), так и в отношении требований к предмету лизинга (фронтальный погрузчик), а именно, подателем жалобы в обоих случаях указано: "Максимальное расстояние от пункта поставки техники до официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийное обслуживание техники и снабжение её запчастями, км: 300 км".

Следует отметить, что требованиями аукционной документации не предусмотрено указание в заявке на участие в электронном аукционе места нахождения официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийное обслуживание техники и снабжение её запчастями.

Также заказчиком, аукционной комиссией не представлено допустимых доказательств предоставления подателем жалобы в заявке на участие в электронном аукционе недостоверной (ложной) информации о наличии официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийное обслуживание техники и снабжение ее запчастями, а также доказательств отсутствия такого представительства на расстоянии до 300 км.

Исследовав содержание второй части заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе (заявка N 2), представленной заказчиком и оператором электронной площадки, Комиссия установила предоставление им в содержании такой заявки документа "Анкета участника размещения заказа", в котором содержались следующие сведения:

4. Адрес местонахождения/место жительства участника заказа: 150029, г. Ярославль, ул. 5-я Забелицкая, д. 10, кв. 1;

5. Почтовый адрес участника размещения заказа: 150029, г. Ярославль, ул. 5-я Забелицкая, д. 10, кв. 1;

4, 5. Телефон: (4852) 26-64-14.

В копии Устава подателя жалобы и выписке из ЕГРЮЛ подателя жалобы от 22.05.2017 N 15409В/2017 содержались аналогичные сведения в отношении его адреса, места нахождения.

Заказчиком, аукционной комиссией не представлены допустимые доказательства предоставления подателем жалобы в заявке на участие в электронном аукционе недостоверной информации в отношении номера контактного телефона участника закупки. Тот факт, что телефон, указанный в анкете участника принадлежит организации "БайтекМашинери", не свидетельствует о том, что данный номер телефона для участника закупки не является контактным.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, заявки подателя жалобы (заявка N 2), протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией были неправомерно указаны в качестве обоснования решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, причины "Предоставлена недостоверная (ложная) информация о наличии официального представительства предприятия, осуществляющего гарантийное обслуживание техники и снабжение ее запчастями. При этом не указано конкретное расстояние до места нахождения, место нахождения такого представительства. По факту представительство отсутствует на расстоянии до 300 км." и "Телефон, указанный в анкете участника принадлежит другой организации - "БайтекМашинери", которая в настоящий момент находится в стадии ликвидации. Данный факт зафиксирован актом закупочной комиссии", поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе у аукционной комиссии отсутствовали доказательства, подтверждающие действительность указанных причин.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии присутствуют нарушения требований части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе. Указанные действия аукционной комиссии также содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Комиссия пришла к выводу о том, что вторая часть заявки подателя жалобы подлежала признанию несоответствующей требованиям аукционной документации по указанной в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 причине предоставления недостоверной информации об адресе (месте нахождении), на основании следующего.

Пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает безальтернативное требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пунктах 4.2 и 4.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ указано, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В пункте 18 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, закреплено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из подпункта з.1) пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 8 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения, указанные в подпунктах "а" - "и" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а также иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем часть 2 статьи 51 ГК РФ предполагает, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исследовав сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Байтек Лизинг", Комиссия установила, что 12.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая полученные по результатам проверки сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно, сведений об адресе (месте нахождения).

Таким образом, поскольку аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на основании части 2 статьи 51 ГК РФ полагалась на данные ЕГРЮЛ и исходила из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией были совершены правомерные действия по признанию заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации по причине, указанной в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017: "Предоставлена недостоверная информация об адресе (месте нахождении), о чем свидетельствует результат проверки ФНИ и указано в ЕГРЮЛ. Участник не находится по месту регистрации: г. Ярославль, ул. Забелицкая, д. 10, кв. 1".

Учтивая тот факт, что итоговое решение аукционной комиссии о несоответствии заявки подателя жалобы требованиям аукционной документации является правомерным, несмотря на неправомерное указание аукционной комиссией двух из трех причин отклонения заявки, Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе отсутствует в силу того, что такие нарушения не повлияли на результат электронного аукциона.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Байтек Лизинг" частично обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки аукционной комиссии не выдавать в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения не повлияли и не могут повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы по жалобе ООО "Байтек Лизинг" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.А. Акимова