Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 сентября 2017 г. N 2-57-11390/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

главного специалиста-эксперта обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии": А.В. Черепанова, С.В. Мрыхина,

в отсутствие представителей ООО "НОВОСТРОЙ", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/46965/17 от 15.09.2017),

рассмотрев жалобы ООО "НОВОСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению капитального ремонта корпусов N2, N3 для приспособления подразделений на период проведения реконструкции корпуса N1 (Закупка N 0373100059317000160) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/46965/17 от 15.09.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в аукционной документации не размещена проектно-сметная документация в полном объеме, а именно, в проектно-сметной документации отсутствует раздел "Проект организации строительства", что свидетельствует об отсутствии в аукционной документации требований к объему работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контрактов.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ содержание в составе проектной документации на проведение капитального ремонта в обязательном порядке раздела "Проект организации строительства" не установлено. Пунктом 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка отдельных разделов проектной документации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" определяет, что необходимость и объем разработки разделов проектной документации определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование. Также при подготовке к строительству исполнителем работ (подрядчиком) разрабатывается проект производства работ (ППР), который является основным документом, организующим производство работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ; обеспечивает моделирование процесса, прогнозирование возможных рисков, определение оптимальных сроков строительства, необходимых ресурсов и оборудование стройплощадки. При этом ППР включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение работ и т.  д.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о наличии у Заказчика проектно-сметной документации по объектам, на которых необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, а также сведений, свидетельствующих о необходимости Заказчика разработать проектно-сметные документации на данные объекты.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Заявитель обжалует установление неправомерного срока действия государственного контракта, что, по мнению Заявителя, не позволяет определить срок действия банковской гарантии, используемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 11.10 проекта государственного контракта Заказчиком указано: "Контракт вступает в силу с даты заключения Контракта и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия контракта определяется исходя из срока выполнения работ и срока оплаты выполненных работ, а именно, в п. 4.1. проекта государственного контракта установлено: "Срок выполнения работ в течение 150 календарных дней с даты подписания Контракта", что также отражено в п. 1.3.3 Информационной карты аукционной документации и п. 4 Технического задания, а также в п. 3.5 проекта государственного контракта предусмотрено, что оплата за выполненные Работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 или с даты, когда данные отчетные документы должны быть подписаны обеими сторонами на основании п.5.5 настоящего Контракта. Таким образом, согласно возражениям Заказчика срок действия контракта составляет 180 дней, что позволяет определить срок действия банковской гарантии, используемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" на действия ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/46965/17 от 15.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

С.И. Казарин

исп. С.И. Казарин, 8-495-784-75-05, доб.182