Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 29 сентября 2017 г. N 3389/2

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 26.09.2017 N 345 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы ООО "Мединвест", при участии представителей заказчика - ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", уполномоченного органа - управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, представителя заявителя - ООО "Мединвест", рассмотрев материалы дела N 382-16-Т по жалобе ООО "Мединвест" на положения документации об электронном аукционе: "Поставка медицинских изделий: медицинской техники - Рентгеновский компьютерный томограф, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий" (N закупки 0126200000417001982) (далее - Электронный аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО "Мединвест" (далее - заявитель) на положения документации об электронном аукционе при проведении Электронного аукциона.

Из жалобы следует, что Техническое задание документации об Электронном аукционе составлено таким образом, что требованиям, содержащимся в таком задании, соответствует исключительно рентгеновский компьютерный томограф Siemens Score/Perspektive 16/32.

Таким образом, считает заявитель, что документация об Электронном аукционе содержит требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников, что является нарушением статьи 8 и статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик и уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны, представили возражения, считают доводы заявителя необоснованными.

На заседании Комиссии представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что такие параметры рентгеновского компьютерного томографа как диапазон изменения анодного напряжения и диапазон изменения анодного тока (пункты 2.3.4 и 2.3.5 Технического задания) не являются существенными.

Полагает, что если внести соответствующие изменения в Техническое задание, то ООО "Мединвест" может подать заявку на участие в Электронном аукционе с предложением к поставке рентгеновского компьютерного томографа - Ingenuity Flex 32.

Представители заказчика и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО "Мединвест", возражения на жалобу, заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 07.09.2017 размещены извещение и документация об Электронном аукционе.

Объектом закупки является поставка рентгеновского компьютерного томографа. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 28 000 000,00 рублей.

На момент рассмотрения жалобы ООО "Мединвест" контракт по результатам проведения Электронного аукциона не заключен.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, Комиссия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом отразить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить необоснованно количество участников закупки.

Объектом закупки при проведении Электронного аукциона является поставка рентгеновского компьютерного томографа.

При рассмотрении дела представители заказчика и уполномоченного органа пояснили, что установление требований к характеристикам товара обусловлено необходимостью оказания медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями, которые нуждаются в постоянном контроле с применением рентгеновского компьютерного томографа, что, соответственно, требует снижения риска радиационного воздействия.

Представили ГОСТ Р 55771-2013 "Изделия медицинские электрические. Томографы рентгеновские компьютерные. Технические требования для государственных закупок" устанавливающий основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок рентгеновских компьютерных томографов.

Кроме того, указанный стандарт имеет цель упорядочить сложившуюся практику подготовки технических требований для государственных закупок.

Таким образом, заказчик не вправе указать в Приложении N1 "Описание объекта закупки" документации об Электронном аукционе (далее - Техническое задание) характеристики товара, не соответствующие ГОСТ Р 55771-2013, что предложил заявитель в отношении пунктов 2.3.4. и 2.3.5. Технического задания, а именно: соответственно в отношении диапазона изменения анодного напряжения и диапазона изменения анодного тока.

Комиссией установлено, что все требования к рентгеновскому компьютерному томографу, содержащиеся в Техническом задании, соответствуют исключительно ГОСТ Р 55771-2013.

С целью доказательства соответствия Техническому заданию рентгеновского компьютерного томографа одного производителя заявитель в жалобе привел таблицу сравнения некоторых позиций Технического задания с аналогами конкурирующих производителей. Анализ сделан исходя из восьми моделей рентгеновских компьютерных томографов.

Вместе с тем, доказательств отсутствия на рынке рентгеновских компьютерных томографов иных моделей рентгеновских компьютерных томографов с характеристиками, соответствующими требованиям, содержащимся в Техническом задании, заявителем не представлено.

Между тем, представители заказчика представили письмо ООО "АФС Медицинтехника" (исх. N 75 от 24.04.2017), являющегося официальным бизнес-партнером копании Филипс и предлагающего на российском рынке оборудование этого производителя. Из указанного письма следует, что Техническому заданию соответствует рентгеновский компьютерный томограф Ingenuity Core.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанное выше обстоятельство, заявителем не представлено.

Кроме того, анализ представленных заказчиком документов показал, что на участие в Электронном аукционе подана заявка, содержащая предложение о поставке томографа рентгеновского компьютерного SOMATON Scope (производитель - Сименс Шанхай Медикал Эквипмент Лтд., Германия и соответствующая требованиям Технического задания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на рынке томографов рентгеновских компьютерных существует как минимум две модели томографов, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании.

Учитывая изложенное выше, Комиссия приходит к выводу о том, что довод заявителя о наличии признаков ограничения количества участников при размещении данной закупки является необоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявителем не представлено объективных доказательств и документально не подтверждены доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Мединвест" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.