Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27 сентября 2017 г. N ГЗ-706/17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

В присутствии представителей:

Заявитель: ЗАО "Мостпроектсервис" - Нигматуллина В.А. (по доверенности);

Заказчик: Администрация МР Бакалинский район Республики Башкортостан - не явились, уведомлены надлежащим образом;

Уполномоченный орган: Министерство экономического развития РБ - Валиева Ильгина Айратовна (по доверенности).

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ЗАО "Мостпроектсервис" (вх.N12691 от 21.09.2017 г.) (далее - Заявитель, Общество) на действия комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития РБ (далее - аукционная комиссия, уполномоченный орган), при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0101200009517002527 "Проведение проектно-изыскательных работ по объекту: "Ремонт моста через р. Мата на автомобильной дороге Токбердино-Новокатаево в Бакалинском районе Республики Башкортостан".

Согласно жалобе заявителя, Комиссией нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно заявка участника закупки неправомерно признанна необоснованной.

Уполномоченным органом представлены материалы по указанному аукциону и отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган на доводы жалобы заявителя возражает и указывает, что Комиссия действовала в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением, процедура определения поставщика, в части заключения контракта, до рассмотрения жалобы по существу была приостановлена.

Комиссия Башкортостанского УФАС России, изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

30.08.2017 г. заказчиком в ЕИС в сфере закупок было размещено извещение о проведении ЭА N 0101200009517002527 с НМЦК - 727 217, 33.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2017 N0101200009517002527-3 заявку подателя жалобы признали несоответствующей по следующим основаниям:

"Непредоставление информации предусмотренной п. 2 ч. 20.2 Раздела N 2 документации об электронном аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.).А именно участником закупки в декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным п.п. 3-5, 7, 7.1 и 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, не представлены сведения об участнике закупки в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N44-ФЗ и ч.19.1 Раздела N 2 документации об электронном аукционе".

В соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлены следующие требования, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Аналогичные требования установлены в п.19.1 Документации об электронном аукционе.

В соответствии с пп.2 п.20.2 Раздела N2 "Общие сведения" установлены требования к составу второй части заявки, а именно, вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1 и 9 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Указанные выше требования установлены в соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Комиссией Башкортостанского УФАС России была проанализирована заявка подателя жалобы с порядковым номером 2 и установлено, что в составе заявки указаны следующие сведения: "отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Таким образом, декларация участника закупки с порядковым номером 2 не соответствует требованиям пп.2 п.20.2 и п.19.1 Документации об электронном аукционе.

Доводы заявителя о том, что конкретизация статей УК РФ является необязательной а действия аукционной комиссии уполномоченного органа формальными, также, что директор организации к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ не привлекался, а также о том, что организация не смогла бы вступить в СРО, поскольку при подаче документов для вступления в СРО необходимо предоставлени справки из МВД России (тер. Органа МВД России), без которой членом СРО хоз. субъект стать не сможет, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как было установлено выше, пп.2 п.20.2 Раздела N2 "Общие сведения" документации, предусмотрен перечень документов и информации, который является императиваным (обязательным) к представлению в составе второй части заявки.

В указанном выше пункте документации установлено, что участник должен представить декларацию в соответствии, в том числе, с п.7 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, вместе с тем, участником закупки не продекларировано свое соответствие действующему п.7 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, следовательно, у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для признания заявки соответствующей, поскольку у аукционной комиссии в силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе отсутствуют полномочия, в части толкования информации указанной в заявки, в ту или иную пользу, аукционная комиссия рассмавтривает заявки исключительно на соответствие требованиям установленным в документации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не находят своего подтверждения, в действиях членов аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения Закона о контрактной системе, в части доводов заявленных в жалобе, отсутствуют, жалоба заявителя является необоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

Признать жалобу, поданную ЗАО "Мостпроектсервис" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития РБ, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0101200009517002527 "Проведение проектно-изыскательных работ по объекту: "Ремонт моста через р. Мата на автомобильной дороге Токбердино-Новокатаево в Бакалинском районе Республики Башкортостан", необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Башкортостан.