Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 октября 2017 г. N 44-3904/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС), в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургское художественное училище имени Н.К. Рериха" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Капитал" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 23229-ЭП/17 от 28.09.2017) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт ограждения территории (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 12.09.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200259717000003. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 635 148, 57 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика в части утверждения аукционной документации не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведённых положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Например, согласно п. 11 "Кирпич тип 1" Приложения N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования к товару: "Требуется соответствие ГОСТу 530-2012. Тип кирпича - должен быть рядовой. Кирпич - требуется пустотелый. Прочность кирпича - не менее М100 не более М125. Предел прочности при изгибе, средний для пяти образцов - не менее 2,2 не более 2,5 МПа".

Согласно ГОСТ 530-2012, пустотелый кирпич маркой М100 имеет предел прочности при изгибе, средний для пяти образцов 1,4 или 1,6 МПа, пустотелый кирпич маркой М125 имеет предел прочности при изгибе, средний для пяти образцов 1,6 или 1,9 МПа.

Таким образом, технические характеристики товара "Кирпич тип 1" установлены Заказчиком таким образом, который позволяет участникам закупки представить значение не соответствующие государственному стандарту, указание на который содержится в аукционной документации

Следовательно, Заказчиком в документации о закупке установлен нестандартный показатель без обоснования необходимости использования такого показателя.

В действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Капитал" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать,в связи с его выдачей по делу N44-3903/17.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.