Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 октября 2017 г. N 44-3906/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 23513-ЭП/17 от 02.10.2017) на действия Уполномоченного органа, Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на строительство систем водоснабжения и канализования пос.Торики (извещение номер 0172200002517000174) (далее - аукцион),а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции о рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.09.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0172200002517000174. Начальная (максимальная) цена контракта - 389 825 984, 20 рублей.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Уполномоченного органа, Заказчика:

- документация об аукционе содержит ошибочные значения показателей товара, используемого при выполнении работ;

- отдельные позиции товара не могут быть использованы при выполнении работ, поскольку не предназначены для использования в местах, указанных в документации;

- сокращен срок подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе.

Представитель Уполномоченного органа, Заказчика не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив информацию, представленную Уполномоченным органом, Заказчиком, а также информацию и документы, размещенные в ЕИС, заслушав пояснения представителей Уполномоченного органа, Заказчика, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной, системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Требования к товарам, используемым при выполнении закупаемых работ, установлены Заказчиком в приложении N 3 к Техническому заданию документации об аукционе.

В частности, по позиции 98 "Кабель" Заказчиком установлены требования к характеристикам указанного товара.

Как следует из пояснений Заказчика и подтверждается материалами дела, работы, входящие в предмет рассматриваемого аукциона, должны быть выполнены в соответствии с разработанной ГУП "Ленгипроинжпроект", сметной документацией и проектной документацией (Приложение N 2 к Техническому заданию), согласованной в установленном порядке СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы". На данный проект получено положительное заключение N 78-1-5-0436-15 от 17.12.2015 г.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что содержащиеся в документации требования к кабельной продукции не позволяют использовать указанный товар при выполнении работ.

2. Комиссия УФАС также находит необоснованным утверждение Заявителя о том, что документации об аукционе содержит ошибочные значения показателей по товарной позиции 235 "Гофрированная труба".

Так, согласно позиции 235 приложения N 3 к Техническому заданию документации об аукционе Заказчиком установлены следующие требования: Наружный диаметр - более 28 мм, Внутренний диаметр - менее 23,1 мм, Номинальный диаметр - 17 мм.

Комиссия УФАС отмечает, что при формировании Технического задания Заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, работ, услуг в наибольшей степени и объеме, удовлетворяющих его потребности.

Сопоставление показателей внутреннего диаметра трубы и номинального диаметра, указанных в приложении N 3 к Техническому заданию документации об аукционе, свидетельствует об отсутствии противоречий между указанными показателями.

Кроме того, в пункте 27 локально сметного расчета N 02-01-01,на который содержится ссылка в Техническом задании документации, указано: Гофрированная труба из не распространяющего горение полиамида: диаметром 23 мм, при этом смета не содержит никаких указаний на то, что данный диаметр является номинальным.

3. В части доводов жалобы, касающихся нарушения Уполномоченным органом, Заказчиком установленного срока для подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе, Комиссия УФАС не установила факта такого сокращения.

Кроме того, как следует из пояснений Заказчика и подтверждается материалами дела, прием заявок не приостанавливался из-за возможной некорректной работы ЕИС, о чем свидетельствует факт подачи 02.10.2017 3 (трех) заявок от участников закупки.

Подателем жалобы в нарушение ст. 105 Закона о контрактной системе не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в рассматриваемом аукционе до 03.10.2017 - срока окончания приема заявок.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "РОККА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.