Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 октября 2017 г. N 1646

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу АО "Верфау" на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "на право заключения контракта на поставку, сборку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования", (далее - электронный аукцион, закупка), извещение N 0319100000217000332, установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба АО "Верфау" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба). Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

На заседаниях Комиссии, назначенных на 06.10.2017 в 10 часов 30 минут (по местному времени), 09.10.2017 в 16 часов 00 минут (по местному времени) присутствовал представитель заказчика, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия и личность.

Из содержания жалобы следует, что, во-первых, техническое задание, представленное в аукционной документации, совпадает с описанием товара из регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 31 октября 2016 года N ФСЗ 2008/02200, что приводит к ограничению количества участников электронного аукциона; во-вторых, заказчик не представил разъяснения касающиеся оборудования "ангиографическая система".

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик с доводами жалобы не согласен, считая, что аукционная документация и действия заказчика в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами (в том числе, дополнительные пояснения, представленные заказчиком в соответствии с запросом Комиссии Красноярского УФАС России) и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "на право заключения контракта на поставку, сборку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования".

Из доводов жалобы, в том числе следует, что техническое задание, представленное в аукционной документации, совпадает с описанием товара из регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 31 октября 2016 года N ФСЗ 2008/02200 "Модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) "HTLabor + Hospitaltechnik AG" для операционных, реанимационных и родовых залов, инфекционных и неонатальных боксов, предоперационных, стерилизационных и наркозных комнатах, фармацевтических производств и аптек с принадлежностями", что, по мнению подателя жалобы, приводит к ограничению количества участников электронного аукциона.

Не согласившись с данным доводом, заказчиком была представлена информация, о том, что требованиям к товару (чистому помещению), установленным заказчиком в аукционной документации, соответствуют товары двух различных производителей, а также были представлены предложения нескольких поставщиков (потенциальных участников), готовых осуществить поставку товара, соответствующего требованиям аукционной документации.

Проанализировав представленную заказчиком информацию, проведя мониторинг общедоступных источников, Комиссия не установила, что товары, информация о которых была представлена заказчиком Комиссии, не соответствуют требованиям аукционной документации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При этом, в статье 33 Закона о контрактной системе установлены требования к описанию объекта закупки. Иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме его описания) законодательством о контрактной системе не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное (в том числе, положения статьи 33 Закона о контрактной системе, информацию о товарах, соответствующих требованиям заказчика), а также тот факт, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребности заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование о расширении конкуренции до всех без исключения потенциальных участников, если следствием данного расширения станет вероятность получения заказчиком товаров, не отвечающих первоначальным потребностям в части их функционально-технических характеристик, Комиссия пришла к выводу, что довод жалобы, касающийся описания объекта закупки, не является обоснованным.

Согласно частям 3,4 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из доводов жалобы следует, что в адрес заказчика был направлен запрос о даче разъяснений относительно оборудования "ангиографическая система", которое будет размещаться в медицинском боксе, являющимся объектом закупки, однако ответ на данный запрос от заказчика не поступил.

Комиссия отмечает, что из буквального толкования положений статьи 65 Закона о контрактной системе следует, что участник вправе направить запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, а заказчик обязан предоставить ответ на такой запрос. Проанализировав аукционную документацию, Комиссия не установила факт наличия в ней ссылок на оборудование "ангиографическая система" (в том числе, указаний на тот факт, что такое оборудование подлежит размещению в боксе медицинском, поставляемом по результатам электронного аукциона). Из изложенного следует, что у заказчика отсутствовала обязанность о предоставлении разъяснений, касающихся ангиографической системы. Вместе с тем, проанализировав документы, направленные оператором электронной площадки и размещенные заказчиком в ЕИС, Комиссия установила, что заказчик не оставил данный вопрос из запроса разъяснений без ответа и представил пояснения, из которых следует, что на момент предоставления разъяснения указанная информация у заказчика отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия не может признать довод жалобы, касающийся разъяснений положений аукционной документации, как состоятельный.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия приняла решение признать жалобу АО "Верфау" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Кириллова