Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 октября 2017 г. N 2-57-12039/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

Департамент строительства города Москвы: Курапова А.В.,Севостьянова С.А.,

Департамент города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

ООО "Первый элемент": Лихачевой Н.М.,

рассмотрев жалобу ООО "Первый элемент" (далее - Заявитель) на действия Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на определение поставщика лабораторного оборудования для объекта: "Реконструкция с надстройкой и пристройкой патологоанатомического корпуса Городской клинической больницы N 50", по адресу: г. Москва, САО, район Тимирязевский, ул. Вучетича, д. 21 (Закупка N 0173200001417000354) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/49844/17 от 29.09.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Технической части аукционной документации по п.17 "Станция для заливки биологических тканей парафином" предъявлены требования к характеристикам товаров, в частности к емкости для парафина и установки температуры на модуле охлаждения в диапазон, совокупности которых соответствует товар единственного производителя, а именно система заливки парафином модульная Tissue-Tek TEC 5, производства "Сакура Сейка Ко., Лтд, Япония (Регистрационное удостоверение ФСЗ 2007/00800 от 20 декабря 2007).

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленным в аукционной документации требованиям соответствуют помимо Tissue-Tek TEC 5 еще два товара, а именно: система заливки парафином модульная Canova (DiaPath) и модульная станция заливки ткани в парафин Leica EG 1150.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что система заливки парафином модульная Canova (DiaPath) не соответствует требованиям документации об аукционе по параметру "установка температуры на модуле охлаждения в диапазоне -10*...-0* °C", так как, согласно представленным сведениям (инструкции), указанный товар имеет рабочий диапазон температур от -20 до -1 °C, что не соответствует требованиям документации об аукционе, так как указанный аппарат не обеспечивает работоспособность при 0 °C.

Также, для подтверждения соответствия товара Leica EG 1150 документации об аукционе, представителями Заказчика не представлены технические и эксплуатационные характеристики, позволяющие идентифицировать соответствие указанного товара требованиям аукционной документации.

Кроме того, значение параметра "установка температуры на модуле охлаждения в диапазоне -10*...-0* °C" установлено таким образом, что может вводить участников закупки в заблуждение, так как не позволяет определить, возможно ли представить значение диапазона, выходящее за установленные границы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком в состав закупки включены товары, включенные в перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 (далее - ПП-102), в частности в рамках аукциона закупается следующее:

- Камера холодильная с холодильным агрегатом 1360х2260х2200см, код ОКПД 2: 28.25.13.112;

- Камера холодильная с холодильным агрегатом, 2560х2560х2200см, код ОКПД 2: 28.25.13.112;

- Камера холодильная сборно-разборная, с моноблоком, объем 15,4 куб.м., код ОКПД 2: 28.25.13.112;

- Камера холодильная сборно-разборная, с моноблоком, объем 13,2 куб.м., код ОКПД 2: 28.25.13.112.

По мнению Заявителя, указанные товары входят в перечень, утвержденный ПП-102 и должны быть закуплены отдельным лотом:

- Холодильники комбинированные лабораторные, код ОКПД 2: 28.25.13.111;

- Холодильники фармацевтические, код ОКПД 2: 28.25.13.115;

- Медицинские морозильники, код ОКПД 2: 28.25.13.119.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные товары имеют код ОКПД 2: 28.25.13.112 "Камеры холодильные сборные", который, в свою очередь, отсутствует в Перечне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102. Иной код ОКПД 2 не может быть выбран в настоящем случае, так как к поставке требуются именно сборные холодильные камеры, которые не являются ни комбинированными лабораторными холодильниками, ни фармацевтическими холодильниками, ни медицинскими морозильниками.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, указывающих на то, что Заказчиком неверно определены коды ОКПД 2 для данных товаров, а также, что закупка таких товаров не может осуществляться единым лотом наряду с иными товарами, требуемым к поставке.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно не установлены ограничения в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155), определяющим условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемом перечне.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются, в частности, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

П.1 Приказа N 155 определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой таблице.

Согласно пп. "а" п.8 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 Приказа N 155, не применяется в случаях, если в рамках одного конкурса (лота), одного аукциона (лота), одного запроса котировок, одного запроса предложений предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в п.1 Приказа N 155.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках лота закупаются товары, включенные и не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом N 155, и, следовательно, на основании пп."а" п.8 Приказа N 155, преференции к такой закупке не применяются, в связи с чем, в аукционной документации не установлены ограничения допуска товаров в соответствии с Приказом N 155.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не пояснил, каким образом отсутствие в аукционной документации преимуществ, предоставляемых в соответствии с Приказом N 155 влияет на подачу заявки и соблюдение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при проведении аукциона с учетом того, что Заказчику необходимы к поставке товары, включенные и не включенные в перечень, утвержденный Приказом N155.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы в аукционной документации указана различная начальная (максимальная) цена контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в извещении осуществлении закупки указана начальная (максимальная) цена контракта:
94 536 228,69 руб. В то время как, в п.5 информационной карты указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет - 102 620 013,53 руб.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что при размещении аукционной документации после внесения изменений произошла техническая ошибка, вследствие которой в п.5 Информационной карты не изменена начальная (максимальная) цена контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, так как в аукционной документации присутствует информация о двух суммах начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленное нарушение не может повлиять на результат закупки и определение поставщика, так как, начальная (максимальная) цена контракта указана в извещении о проведении аукциона и такая же цена указана на сайте оператора электронной площадки и именно от этой цены участники закупки будут подавать свои ценовые предложения, что свидетельствует о том, что начальную (максимальную) цену контракта данной закупки представляется возможным определить однозначным образом потенциальным участникам закупки.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта установлена ответственность сторон в нарушение Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - ПП-N1042).

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ПП-N1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 16.05.2017, тогда как ПП-N1042 вступает в силу 09.09.2017. При этом, внесение изменений в аукционную документацию после 09.09.2017 не указывает на размещение Заказчиком нового извещения, так как отчет времени ведется с момента размещения первого извещения о проведении аукциона в электронной форме.

Таким образом, Заказчиком установлена ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действующим на момент размещения данной закупки в единой информационной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Первый элемент" на действия Департамента строительства города Москвы в части установления неправомерных требований к товару по п.17 технической части аукционной документации и указания различной начальной (максимальной) цены контракта в составе документации об аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: Е.И. Ушкова

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180