Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 сентября 2017 г. N 2-57-11701/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Мишина Р.В., Харитонова С.Н., Кушнарева С.И.,

в отсутствие представителей ООО "Квант", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/48268/17 от 21.09.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Квант" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Сахалинская область) (Закупка N0373400005317002837) (далее - запрос предложений) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного запроса предложений.

Заявитель обжалует действия положения закупочной документации, установленные в нарушение положений Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/48268/17 от 21.09.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлены конкретные требования к размерам контейнеров, тогда как контейнер с иными габаритными размерами не повлечет невозможность выполнения услуг по контракту надлежащим образом.

Согласно п.2 ч.6 ст.83 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений Заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к контейнеру установлены в соответствии с ведомственным приказом, а также что определенные размеры контейнеров установлены на основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, которые позволяют Заказчику установить конкретные показатели требуемых товаров, так например, к п.7 "Контейнер тип 4" установлены требования к длине, высоте, толщине стенок, длине крышки, ширине крышки и толщине крышки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представители Заявителя отсутствовали, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что Заказчик не наделен правом установления конкретных размеров требуемых товаров, а также что указанные требования препятствуют формированию заявки и ограничивают количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) неправомерно указана цена единицы услуг в части ее наименования.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, что также отражено в техническом задании и проекте государственного контракта.

Так, п.4.2 проекта контракта содержит следующее положение: "Цена единицы Услуги устанавливается в российских рублях и включает в себя все расходы на оказание Услуг, все налоги, пошлины, сборы и все другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением всех обязательств по Контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все иные расходы, связанные с оказанием Услуг".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заявителя отсутствовали, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих, что отсутствие в НМЦК полного наименования объекта закупки нарушает законные права и интересы участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно не включен в состав закупочной документации идентификационный код закупки.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе, идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что п.2.4 проекта контракт и Извещение о проведении запроса предложений содержат идентификационный код закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, так как информация об идентификационном коде закупки содержится в закупочной документации, что отвечает требованиям ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе.

4. Заявитель жалобы указывает на то, что положения документации ограничивают возможность участия ИП, применяющих УСН и не являющихся плательщикам НДС, а именно:

- Цена Контракта составляет ___________ (прописью) руб. 00 коп,

в т.ч. НДС по ставке __ %1 - __________ (прописью) руб. 00 коп.

- Цена единицы Услуги (за 1 м3) составляет:

твердые коммунальные отходы - ___ (__) рублей __копеек, с учетом НДС;

жидкие бытовые отходы - ___ (__) рублей __копеек, с учетом НДС.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в случае, если победитель запроса предложений использует УСН, то при направлении проекта контракта условие, указанное в п.4 проекта контракта об обязательном налогообложении будет скорректировано.

Установлено, что НМЦК определена Заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Так, Заказчиком направлены запросы в организации, занимающиеся предоставлением вышеуказанных услуг, с одновременным направлением Технического задания закупочной документации, указывающего на необходимость не только вывоза мусора, но и оказания услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием.

Кроме того, в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте государственного контракта, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в запросе предложений, а также ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. По мнению Заявителя жалобы, закупочной документацией предусмотрены исключительно такие услуги как:

N п/п	Наименование Услуг	Единица измерения	Цена за единицу Услуг (рублей с НДС)
1	1 куб. м. ТКО	Усл. ед.	816,67
2	1 куб. м. ЖБО	Усл. ед.	682,00
	Общая начальная (максимальная) цена единиц Услуг		1 498,67

При этом, Заявитель указывает на то, что Заказчиком установлены требования к участникам закупки о наличии копии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортирования, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, полученной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 30 в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) в том числе по выполняемым (оказываемым) в составе лицензируемого вида деятельности:

сбор отходов III класса опасности;

сбор отходов IV класса опасности;

транспортирование отходов III класса опасности;

транспортирование отходов IV класса опасности;

обработка отходов III класса опасности;

обработка отходов IV класса опасности;

обезвреживание отходов III класса опасности;

обезвреживание отходов IV класса опасности.

Таким образом, согласно доводам жалобы, работы по обработке и обезвреживанию отходов III и IV класса опасности не предусмотрены техническим заданием и не включены в расчет НМЦК.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что в п.2.19 Приложения N2 к аукционной документации предусмотрено, что сбор и вывоз отходов осуществляется для их последующей обработки, утилизации и обезвреживанию на территории Вооруженных Сил Российской Федерации, что, в свою очередь, по мнению Заявителя жалобы, является неправомерным требованием, что указывает на нарушение Заказчиком принципа обеспечения конкуренции

Также Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены требования, чтобы в представляемых участниками закупки лицензиях, были отражены виды отходов, которые являются предметом указанной закупки.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили следующее.

Согласно Извещению о проведении запроса предложений, объектом закупки является оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Сахалинская область).

Таким образом, вышеназванные услуги включены в расчет НМЦК и являются предметом закупки, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, Заказчиком установлены требования о наличии и участников закупки соответствующих лицензий.

Кроме того, согласно п.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" Отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки. Неутилизируемые отходы промышленных предприятий вывозят транспортом этих предприятий на специальные полигоны или сооружения для их обезвреживания и захоронения.

Также, согласно п.3.1 и п.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что услуги по вывозу и утилизации мусора, а также по его сбору, транспортировке и обезвреживанию являются единым комплексом услуг, направленным, в данном случае, на уменьшение негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Также, на заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п.2.19 Технического задания (Приложение N2) сбор и вывоз отходов производится с территорий учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, то есть на территории Вооруженных Сил Российской Федерации.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления также пояснил, что в лицензиях на сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание отходов указывается код по ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов), что дает право организации, которой выдана такая лицензия производить вышеуказанные действия именно с теми видами отходов, которые указаны в лицензии.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном запросе предложений.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в закупочной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления также установлено, что на участие в закупке подано 6 заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Квант" на действия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/48268/17 от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии Е.А. Дейнега

Члены комиссии З.У. Несиев

К.А. Сомов

Исп.:К.А.Сомов(495)784-75-05(178)