Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 октября 2017 г. N 2058

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Кирьякова С.Е.	-	член комиссии, начальник отдела контроля закупок,
- Балабина Н.В.	-	член комиссии, заместитель начальника отдела контроля закупок,
при участии:
- Суминой С.Ю.	-	представителя Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (доверенность от 27.09.2017 N 25),
- Герасименко А.П.	-	представителя Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (доверенность от 29.09.2017 N 02-24-205),
- Булаева А.В.	-	представителя Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (доверенность от 09.01.2017 N 02-24-1),
- Хохловой Е.А.	-	представителя Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (доверенность от 04.09.2017 N 02-24-185),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-плюс" (далее также - ООО "Профит-плюс", заявитель) о нарушении Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее также - заказчик) и Государственным казённым учреждением Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее также - уполномоченное учреждение) требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для обеспечения государственных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "Профит-плюс" о нарушении заказчиком и уполномоченным учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по содержанию мостового перехода через р.Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н.Новгород-Шахунья-Киров в Нижегородской области, номер извещения 0832200006617000569 (далее по тексту - электронный аукцион).

По мнению заявителя, положения документации названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Представители ООО "Профит-плюс" на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России отсутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.

Представители Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и представитель Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" , присутствующие на заседании комиссии Нижегородского УФАС России с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признали, считают жалобу ООО "Профит-плюс" необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц участвующих в заседании, исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее также - Административный регламент), пришла к следующим выводам.

1) 08.09.2017 в единой информационной системе и на электронной площадке www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию мостового перехода через р.Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н.Новгород-Шахунья-Киров в Нижегородской области (номер извещения 0832200006617000569) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Уполномоченным учреждением выступает Государственное казённое учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператором электронной площадки является ЭТП НЭП.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию мостового перехода через р.Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н.Новгород-Шахунья-Киров в Нижегородской области с начальной (максимальной) ценой контракта - 10 295 848, 00 рублей.

2) В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 1) части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки, а также требования к техническим, функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, предполагаемого к использованию при выполнении работ, содержатся в разделе II документации электронного аукциона а также в техническом задании.

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что заказчик установил излишние требования к показателям, значения которых для заполнения заявки участником могут быть известны только в результате испытаний, а именно: по позиции "Противогололедные материалы" установлено требование о предоставлении таких показателей как "Зерновой состав, %, массовая доля частиц, Массовая доля химических ПГМ, %; удельная эффективная активность естественных радионуклидов; модуль крупности природного песка".

Таким образом, заказчик установил значения показателей, определяемых только по результатам испытаний, что указывает на невозможность указания конкретных показателей по данным позициям участниками в своих заявках ввиду отсутствия на момент подачи заявки товаров и отсутствия необходимости иметь таковые при подаче заявок, что/, в свою очередь, указывает на необъективность описания объекта закупки в данной части. Подобное требование к составу заявок ограничивает количество участников закупки ввиду изложенного выше. Данная позиция подтверждается письмом ФАС России от 01.07.2016 NИА/44536/16.

Следовательно, заказчик, установив требования к товару подобным образом, нарушил положения части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы Заявителя в рассматриваемой части.

3) Согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных названным Федеральным законом.

Следовательно, довод заявителя относительно неправомерного неуказания Заказчиком в проекте контракта, ссылка на который отсутствует в названной норме, и требование об указании идентификационного кода идентификационного кода закупки не установлено Законом о контрактной системе, - признается несостоятельным.

Кроме того, представителями заказчика пояснено, что в проекте контракта предусмотрена соответствующая графа для включения идентификационного кода закупки на этапе его заключения.

4) Доводы заявителя относительно отсутствия конкретных сроков окончания действия контракта, а также сроков приемки работ признается Комиссией Нижегородского УФАС России несостоятельным, ввиду несоответствия действительности (данная информация содержится в разделах 1 и 5 проекта контракта соответственно).

Изложенное свидетельствует о необоснованности жалобы заявителя в рассматриваемых частях.

5) По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать государственному заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушение заказчиком требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не повлияли в рассматриваемом случае на результаты электронного аукциона, в связи с чем необходимость выдачи ему предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в целях продолжения определения подрядчика и заключения контракта, возникает необходимость выдачи оператору электронной площадки (ЭТП НЭП) предписания о прекращении приостановления осуществления закупки, что не противоречит положениям части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок

решила:

1. Признать жалобу ООО "Профит-плюс" о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по содержанию мостового перехода через р.Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н.Новгород-Шахунья-Киров в Нижегородской области, номер извещения 0832200006617000569, обоснованной в части необъективного описания объекта закупки.

2. В остальной части признать жалобу ООО "Профит-плюс" о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по содержанию мостового перехода через р.Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н.Новгород-Шахунья-Киров в Нижегородской области, номер извещения 0832200006617000569, необоснованной.

3. Признать Заказчика нарушившим часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

4. Предписание заказчику об устранении допущенных нарушений не выдавать в связи с отсутствием влияния на результаты закупки.

5. Выдать оператору электронной площадки (ЭТП НЭП) предписание о прекращении приостановления определения подрядчика в части заключения контракта.

6. Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Шумилов

Члены комиссии С.Е. Кирьякова

Н.В. Балабина