Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 октября 2017 г. N 44-3983/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Питер Шоу" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 24035-ЭП/17 от 09.10.2017) на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на проведение торжественных мероприятий в связи с Днем судостроителя (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 21.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172200006917000047. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 800 000,00 руб.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Заказчиком в Части IV документации о закупке в соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе опубликован проект контракта.

Согласно п. 9.1 Приложения N 1 "Техническое задание" к проекту контракта Заказчиком установлено следующее: "Исполнитель в срок до 01.12.2017 направляет Государственному заказчику подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт сдачи-приемки) в двух экземплярах, счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, а также иные отчетные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с государственным контрактом, подтверждающие фактически оказанные услуги, их стоимость, произведенные расходы. В состав отчетных документов входят следующие документы:

акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах,

все согласованные с Государственным заказчиком документы;

отчет об оказанных услугах на бумажном и оптическом носителе информации (компакт-диск), включает:

справку-отчет о выполненных мероприятиях,

видеозапись на DVD-диске,

фотоматериалы на CD-диске в количестве не менее 200 фотографий,

финансовый отчет с приложением копий финансово-бухгалтерской отчетности, копий договоров (контрактов) на оказание услуг, подтверждающих освоение денежных средств, который должен соответствовать требованиям настоящего Технического задания.".

Согласно доводам Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении финансового отчета с приложением копий финансово-бухгалтерской отчетности, копий договоров (контрактов) на оказание услуг, подтверждающих освоение денежных средств.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно доводам Заявителя п. 9.1 Приложения N 1 к проекту контакта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как следует из содержания п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (п. 2 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит оговорку о ее природе, однако п. 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм п. 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в случае если фактические расходы меньше цены контракта, разница сумм является прибылью победителя закупки, не соответствует законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контактной системе исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с ч. 5 ст. 94 Закона о контрактной системе для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 5.7 Инструкции о порядке ведения лицевых счетов получателей бюджетных средств, утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств, санкционирования и оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Комитета финансов от 26 апреля 2001 года N 45-р, Управление казначейства не позднее двух рабочих дней, следующих за днем представления сводного реестра поручений на оплату расходов, для осуществления контрольных функций в соответствии с пунктом 5.8 настоящей Инструкции вправе затребовать по телефону или иным способом у главного распорядителя бюджетных средств документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств (договор, накладная, акт сдачи-приема выполненных работ, счет или другие документы, являющиеся основанием для расходования денежных средств).

Таким образом, документы, требование о предоставлении которых установлено Заказчиком в п. 9.1 Приложения N 1 к проекту контракта являются отчетными документами по результатам оказания услуг, которые подтверждают исполнение контракта в соответствии с требованиями документации о закупке, а также подтверждают качество оказанных услуг.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление Заказчиком на основании ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе перечня документов, которые должны быть представлены исполнителем по контракту, направленных на осуществление Заказчиком приемки оказанных услуг, не противоречит законодательству о контрактной системе.

Заявитель также указал, что требование о предоставлении финансового отчета с приложением копий финансово-бухгалтерской отчетности, копий договоров (контрактов) на оказание услуг, подтверждающих освоение денежных средств, противоречит нормам Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений Закона о коммерческой тайне.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о коммерческой тайне информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.

Таким образом, информация, составляющая коммерческую тайну, может быть представлена Заказчику, что не противоречит нормам Закона о коммерческой тайне.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. При этом Заявителем не представлено доказательств того, что документы, указанные в п. 9.1 Приложения N 1 к проекту контракта, составляют коммерческую тайну для данного хозяйствующего субъекта.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 12.10.2017 NПВК1 на участие в конкурсе подано 4 заявки. Заявитель заявку не подавал.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Питер Шоу" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.