Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 октября 2017 г. N 44-3989/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи" (далее - Заказчика):

ООО "Пилигрим" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 23927/17 от 06.10.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку форменной одежды для работников (извещение номер 0372200204817000061) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.08.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200204817000061. Начальная (максимальная) цена контракта - 12 389 520,00 рублей.

В жалобе ООО "Пилигрим" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе при рассмотрении вторых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает их необоснованными.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно сведениям протокола подведения итогов электронного аукциона N 2 от 03 октября 2017 года заявка ООО "Пилигрим" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

"На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 "непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе".

(Не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя, в представленном Протоколе N23 от 28.08.2014 г. срок полномочий генерального директора истек)".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе установлено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

В силу ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в ч. 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч. 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные п.п. 2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Таким образом, оператор направляет заказчику в составе документов участников, в числе прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В силу ст.ст. 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

С учетом изложенного документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

В материалах дела имеется протокол N 23 общего собрания участников ООО "Пилигрим" от 28.08.2014 о продлении полномочий генерального директора на 3 года. Решения о прекращении полномочий генерального директора общества, либо о назначении (избрании) нового директора не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, Комиссия УФАС приходит к выводу, что истечение трехлетнего срока полномочий директора не означает прекращение его полномочий, поскольку отсутствует решение собрания участников общества об избрании нового директора, а в ЕГРЮЛ имеются сведения о Дроздове И.Н. как о директоре. Следовательно, у заказчика не имелось оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки Дроздова И.Н. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества либо его руководителем было выбрано другое лицо.

Таким образом, ООО "Пилигрим" представило установленные законодательством о контрактной системе документы, подтверждающие полномочия руководителя. Следовательно, выводы аукционной комиссии Заказчика о наличии оснований для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе являются необоснованными.

Следовательно, аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для признания заявки ООО "Пилигрим" несоответствующей требованиям документации об аукционе, и в ее действиях усматривается нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, а жалоба является обоснованной.

Выявленное в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 61, 62, 64, 66, 68, 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Пилигрим" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.