Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2017 г. N 2-57-12205/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы: Низовой З.Н., Белоуса Ю.Ю., Санжаевой А.Д.,

в отсутствие представителей ООО "АВИСТА", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России N50414/17 от 03.10.2017,

рассмотрев жалобу ООО "АВИСТА" (далее - Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку опор для нужд ГКУ ЦОДД (Закупка N 0173200005317000139) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.10.2017 N50414/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при составлении Аукционной документации в части установления неправомерных требований к товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товарам:

1) В п. 1 указана наименование товара "Опора для дорожных знаков диаметром 76 мм", однако в этом же пункте указан требуемый параметр "Наружный диаметр от 73 мм". Данные положения Формы 2 противоречат друг другу.

2) В п. 1 указаны параметры "Класс точности: I или II" и "По длине опоры: Мерной или немерной или кратной". Однако, в соответствии с п. 3.1. ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" I или II классы точности являются характеристиками мерной и кратной длины труб. Таким образом, указание немерной длины в Форме 2 вводит участников закупки в заблуждение.

3) В п. 1 указан параметр "Утолщение стенки гранта", вместе с тем в ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" такое понятие как грант отсутствует.

4) В в п. 5 указаны требования к "Защитному стальному оцинкованному цоколю к опорам N1 и N2", однако в соответствие с требованиями Формы-2 цоколь для опоры N 1 и цоколь для опоры N 2 два различных изделия, в частности исходя из верхнего диаметра (61,5 мм и 78 мм), и, соответственно, они не могут иметь одинаковых характеристик.

5) В  Форме-2 установлены требования к характеристикам "Размер полос основания и вершины" (п. 5), "Габаритный размер" (п.6), "Глубина допустимых дефектов" (п. 4), которые не позволяют участникам закупки определить потребность Заказчика и могут вводить их в заблуждение. Аналогичные нарушения допущены Заказчиком в п. 2 "Опоры для дорожных знаков диаметром 57 мм".

7) В Форме 2 содержатся требования к таким параметрам, как "массовая доля марганца по ковшевой пробе", "предел текучести", "относительное удлинение", "временное сопротивление разрыву", "степень раскисления стали", "массовая доля сурьмы в цинке", "массовая доля серы", "твердость в состоянии поставки ТВ2", "высота заусенцев на торце" и др. Однако указанные параметры являются параметрами не товара, а материалов из которых он изготовлен.

8) В п. 1 Формы 2 содержатся параметры "По длине опоры", "Временное сопротивление разрыву опоры", "Кривизна пяти метров длины опоры", "Относительное удлинение опоры", "Предел текучести опоры", однако ни один нормативно-технический документ не содержит данных параметров и характеристик, а заказчиком в документации не приведена расшифровка данных терминов.

9) В Форме 2 содержатся параметры "Овальность", "Косина реза" и др., однако заказчиком не указано какому из перечисленных Заказчиком нормативно-технических документов данные параметры должны соответствовать.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы, пояснив, что вышеуказанные нарушения допущены вследствие технической ошибки.

8) В п. 4 указаны требования к "Защитной крышке к опорам N1 и N2", однако в соответствие с требованиями Формы-2 цоколь для опоры N 1 и цоколь для опоры N 2 два различных изделия, в частности исходя из внутреннего диаметра (57,5 мм и 76,5 мм), и, соответственно, они не могут иметь одинаковых характеристик.

9) В п. 6 установлены требования к "Антипроворотным фланцам к опорам N1 и N2", однако в соответствие с требованиями Формы-2 цоколь для опоры N1 и цоколь для опоры N 2 два различных изделия, в частности исходя из длины и ширины (60х60 мм и 80х80 мм), и, соответственно, они не могут иметь одинаковых характеристик.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлены требования к вышеуказанным товарам таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и могут препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что является нарушением положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при установлении следующих требований к товарам:

1) В Техническом задании не приведено описание Опоры для дорожных знаков диаметром 76 мм, и ее составных элементов: антипроворотного фланца, крышки и защитного цоколя, а лишь дана отсылка к чертежам, находящимся в Приложении N 1 к Техническому заданию. Однако в Приложении N 1 содержатся чертежи отдельных деталей (антипроворотного фланца, крышки и защитного цоколя) без указания общего чертежа изделия (опоры), что в отсутствии описания изделия не позволяет представить требуемый товар целиком в собранном виде и соответственно указать в первой части заявки его характеристики

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что полное описание Опоры для дорожных знаков диаметром 76 мм, и ее составных элементов прописано в п. 6.2 Технического задания, что не вводит в заблуждение участников закупки.

2) В п. 1 содержатся параметры "Точность изготовления опоры", однако ни один нормативно-технический документ не содержит данных параметров и характеристик, а заказчиком в документации не приведена расшифровка данных терминов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствие с ГОСТ 10704-91, что не ограничивает количество участников закупки.

3) В Форме 2 содержатся параметры "Класс точности", "Марка стали опоры", однако заказчиком не указано какому из многих перечисленных Заказчиком нормативно-технических документов данные параметры должны соответствовать.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствие с ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, что не ограничивает количество участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "АВИСТА" на действия ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Промтех" по делу о нарушении Закона об осуществлении закупок N 2-57-11895/77-17 от 02.10.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии З.У. Несиев

Л.Н. Харченко

Исп.: Несиев З.У.