Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 октября 2017 г. N 2-57-11900/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ": В.В. Сафонова, Р.И. Поздеева,

ООО "Дилижанс Логистик": Е.С. Кушаковой,

рассмотрев жалобу ООО "Дилижанс Логистик" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на перевозку медицинской мебели и оборудования (Закупка N 0373200099717000395) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 26.09.2017 N МГ/48962/17.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в технической части аукционной документации содержится ряд требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Так, в техническом задании Заказчиком установлено следующее требование к предоставлению грузового транспортного средства с экипажем: "Машина должна быть не старше 3х лет", что, по мнению Заявителя, является необоснованным требованием, согласно предмету закупки, и ограничивает доступ к участию в аукционе.

Также, согласно доводам Заявителя, в п. 3 Технического задания Заказчиком установлено неправомерное требование к качеству предоставляемых услуг, а именно: "Качество транспортных средств, представляемых для оказания услуг должно подтверждаться Сертификатами одобрения типа транспортного средства по системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 г N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", поскольку данные сертификаты имеют дистрибьюторы или производители новых автомобилей для их последующей продажи или постановки на учет, при этом участник закупки может подтвердить данное требование Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным органом ГИБДД РФ.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно возражениям Заказчика, требования к наличию транспортного средства не старше 3-х лет обосновано потребностью Заказчика. А также, представитель Заказчика пояснил, что требования к качеству услуг, установленные п.3 Технического задания основаны на положениях Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Постановления Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 г N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", в соответствии с которыми, предусмотрена обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы и свидетельствующих о неправомерном установлении требований к предоставляемым услугам, а также о невозможности формировании заявки на участие в аукционе и ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Также, в материалах жалобы содержится указание на неправомерное установление Заказчиком следующих требований:

- "Участник размещения заказа в составе своей заявки на участие должен продекларировать наличие у него собственной технической и медицинской службы или наличие договорных обязательств (реквизиты договора и срок его действия) с организациями, осуществляющими оказание услуг по техническом осмотру/обслуживанию (предрейсовому техническому осмотру) и с организациями, имеющими лицензию, или физическими лицами, имеющими удостоверение о повышении квалификации на право осуществления такой деятельности в порядке, установленном действующим законодательством, на оказание услуг по предрейсовым (послерейсовым) медицинским осмотрам";

- "При заключении государственного контракта участник размещения заказа, признанный победителем по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, должен представить копии договоров в соответствии с требованием, установленным пунктом 2.5.1.1".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по данным доводам даны разъяснения положений аукционной документации, согласно которым не предоставление в составе заявки указанных документов не будет являться основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям документации, а также пояснил, что указанные документы предоставляются исполнителем после заключения контракта и до начала оказания услуг.

Кроме того, согласно пояснениям Заказчика, при публикации аукционной документации была допущена техническая ошибка в части ссылки на п. 2.5.1.1. Технического задания - имеется ввиду следующее: "_.наличие у него (исполнителя) собственной технической и медицинской службы или наличие договорных обязательств (реквизиты договора и срок его действия) с организациями, осуществляющими оказание услуг по техническом осмотру/обслуживанию (предрейсовому техническому осмотру) и с организациями, имеющими лицензию, или физическими лицами, имеющими удостоверение о повышении квалификации на право осуществления такой деятельности в порядке, установленном действующим законодательством, на оказание услуг по предресовым (послерейсовым) медицинским осмотрам".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к составу заявки, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 5 заявки, при этом аукционной комиссией не принималось решений об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Дилижанс Логистик" на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.А. Дейнега

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

Е.А. Миронова

Исп. Е.А. Миронова

тел. 8-495-784-75-05, доб.192