Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 октября 2017 г. N 44-4074/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "МСП" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 24539-ЭП/17 от 16.10.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений второго этажа радиологического корпуса (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 06.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372100048817000474. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 982 073,88 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке требований о соответствии товаров государственным стандартам, которые утратили силу, а также на установление нестандартных показателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Например, согласно инструкции по заполнению первой части заявки Заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 466-75.

Согласно официальному сайту Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ГОСТ 466-75 не зарегистрирован.

В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления требований о соответствии государственному стандарту, который не зарегистрирован и не действует на территории Российской Федерации.

Согласно п. 18 "Лента" Приложения N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 2162-97, а также установлены следующие требования: "Толщина до 0,4 мм. Отклонение по толщине до 0,1 мм.".

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 2162-97 толщина ленты должна составлять 0,35 мм, предельное отклонение должно составлять -0,1 мм; +0,05 мм.

Заказчиком в документации о закупке установлено требование к толщине ленты, в том числе с учетом предельного отклонения в сторону увеличения, не в соответствии с ГОСТ 2162-97.

Согласно п. 9 "Олифа" Приложения N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлено следующее требование к товару: "Тип олифы Оксоль; комбинированная".

Согласно инструкции Заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 7931-76.

В соответствии с преамбулой ГОСТ 7931-76 установлено, что стандарт распространяется на натуральную олифу, вырабатываемую из льняного или конопляного масел с добавлением сиккативов (ускорителей высыхания), предназначенную для изготовления и разведения густотертых красок, а также в качестве самостоятельного материала для малярных работ.

Таким образом, Заказчиком установлено требование о соответствии товара государственному стандарту, который не распространяет свое действие на олифу, виды которой установлены в п. 9 Приложения N 1 к Техническому заданию.

В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Заявитель в жалобе указал на необъективное описание объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Например, согласно п. 12 "Плинтус" Приложения N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование к товару: "Цветовое различие между двумя любыми участками лицевой поверхности: До 4 порог цветоразличи".

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Техническому заданию наименования показателей температуры самовоспламенения и массовой доли компонентов содержат технические ошибки, что не позволяет предложить в первой части заявки товар, соответствующий требованиям государственных стандартов.

Согласно п. 8 "Дверь ДПМ" Приложения N 1 к Техническому заданию Заказчиком продублировано требование к показателю приведенного сопротивления теплопередаче, при этом Заказчиком установлены различные требования к значениям показателя.

Таким образом, описание объекта закупки не соответствует правилу объективного описания и не позволяет определить потребность Заказчика.

В действиях Заказчика выявлены нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Остальные доводы жалобы в части установления инструкции, которая не позволяет заполнить первую часть заявки, и установления требований к товарам, в отношении которых в первой части заявки нужно указать "не нормируются" не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС. Заявителем в жалобе не представлены в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе доказательства того, что инструкция по заполнению первой части заявки и требования к товарам, в отношении которых нужно указать "не нормируется", не позволяют заполнить первую часть заявки.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с ранее выданным предписанием в отношении рассматриваемой закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МСП" частично обоснованной в части доводов об установлении необъективного описания объекта закупки, об установлении нестандартных требований к товарам, об установлении требований к товарам, которые не позволяют определить потребность Заказчика.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.