Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 25 октября 2017 г. N 1895

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Заместителя руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. -заместителя начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

Магомедова А.Ш. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

Багамаева Т.Р. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ПрофСтройЮг" (далее - Заявитель) на действия Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303200053217000009 на оказание услуг по комплексному оснащению МБОУ "Школа на 500 учащихся в "МКР Кирпичный" г. Каспийска (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей Заказчика и Заявителя - извещены,

У С Т А Н О В И Л А:

18.10.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

- документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

02.10.2017 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта -30 036 987,00 рублей.

В жалобе Заявителя указывается следующее:

1. Заявитель указывает, что Заказчик, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации", установил в главе 6 проекта контракта размеры штрафа для исполнителя, являющегося субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией. Комиссией установлено, что в главе 6 проекта контракта установлены виды штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом для всех категорий участников закупки, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

2. Заявитель указал, что Заказчик в п. 18 Раздела 1 информационной карты не содержит требований п. 4 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе "вторая часть заявки участника должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копии такового".

Комиссией установлено, что в требованиях ко вторым частям заявок данное требование не установлено.

3. Заявитель указал, что Заказчик в одной закупке объединил товары, не относящиеся к одной группе, что сужает круг потенциальных участников закупки.

Комиссией установлено, что в техническом задании аукционной документации включены поставка школьной мебели, спортивного оборудования, музыкальных инструментов, кухонной техники, медицинского оборудования. Комиссия усматривает в действиях Заказчика попытку ограничения участия в закупке потенциальных поставщиков товара (оказания услуг), в связи с чем приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.

4. Заявитель указал, что Заказчик, при закупке токарных станков, не установил запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 г. N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

Комиссией установлено, что токарные станки приобретаются для учебных мастерских школы. Заявителем не были представлены доказательства закупки товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение ст. 8, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31.4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия.

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной в части необоснованного объединения разных групп товаров в одну закупку .

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ст. 8, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с выдачей по Решению N 1877А-2017 от 21.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев